Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А73-14878/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2778/2021
15 июня 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, ФИО1

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2, лично;

от Хабаровской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 02.04.2021 № 05-54/185;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 11.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021

по делу № А73-14878/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310251101200040, ИНН <***>)

к Хабаровской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>)

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) с исковым заявлением о возложении на таможенный орган обязанности возвратить излишне взысканную таможенную пошлину в сумме 12 217 185,05 руб. по спорным декларациям на товары.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, предпринимателю в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2019 № Ф03-1837/2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2019 требования предпринимателя удовлетворены частично: суд обязал Хабаровскую таможню возвратить ИП ФИО2 излишне взысканную таможенную пошлину в размере 290 001 руб. 95 коп. в порядке, предусмотренном статьей 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Кроме того, судебным актом на таможенный орган возложена обязанность прекратить взыскание таможенных пошлин по декларациям на товары №№ 10703070/180914/0009588, 10703070/02914/0008809, 10703070/130914/0009351, 10703070/011014/0010126, 10703070/031014/0010234, 10703070/111014/0010634, 10703070/181014/0010974, 10703070/301014/0011586, 10703070/071114/0011950, 10703070/151114/0012389. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение суда первой инстанции от 04.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2020 № Ф03-759/2020 поименованные выше решение суда первой инстанции от 04.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2020 требования предпринимателя удовлетворены. Суд обязал таможенный орган возвратить ИП ФИО2 излишне взысканную таможенную пошлину и соответствующие пени в размере 1 352 155,70 руб. в порядке, предусмотренном статьей 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Кроме того суд обязал Хабаровскую таможню прекратить взыскание таможенных пошлин и соответствующих пеней по декларациям на товары №№ 10703070/190413/0002043, 10703070/220413/0002065, 10703070/200813/0005130, 10703070/180913/0006016, 10703070/250913/0006242, 10703070/041013/0006486, 10703070/111013/0006696, 10703070/070314/0001971, 10703070/180314/0002364, 10703070/080614/0005347, 10703070/200614/0005906, 10703070/040714/0006425, 10703070/110714/0006716, 10703070/180714/0007007, 10703070/040814/0007621, 10703070/180914/0009588, 10703070/270714/0007304, 10703070/230814/0008399, 10703070/080814/0007829, 10703070/020914/0008809, 10703070/130914/0009351, 10703070/011014/0010126, 10703070/031014/0010234, 10703070/111014/0010634, 10703070/181014/0010974, 10703070/301014/0011586, 10703070/071114/0011950, 10703070/151114/0012389. Вышеуказанное решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось; вступило в законную силу 16.10.2020.

13.01.2021 в рамках данного дела ИП ФИО2 подал заявление о взыскании с таможенного органа судебных расходов в общей сумме 633 184,80 руб., из которых 294 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 301 657,30 руб. - расходы на приобретение проездных билетов к месту судебного заседания, 37 027,50 руб. - расходы на оплату проживания в гостиницах.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, заявление предпринимателя удовлетворено частично: с Хабаровской таможни в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 494 376 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Выражая в кассационной жалобе несогласие с определением суда первой инстанции от 11.02.2021 и постановлением апелляционного суда от 09.04.2021 в части снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 180 000 руб., предприниматель просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты в указанной части отменить и взыскать с таможни заявленную предпринимателем сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 282 500 руб.

По мнению заявителя жалобы, уменьшение судом суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не соответствует положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и противоречат разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В отзыве на кассационную жалобу Хабаровская таможня заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, и в пределах доводов, приведенных в жалобе, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривает.

Отклоняя кассационную жалобу предпринимателя, суд округа исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери) стороны, понесенные в связи с рассмотрением дела, и распределяются по результатам его рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.


Рассматривая вопрос о взыскании с таможни в пользу предпринимателя судебных издержек в сумме 294 500 руб. по оплате услуг представителя, суды установили, что в подтверждение произведенных расходов ИП ФИО2 представлен договор оказания юридических услуг от 16.02.2018 № 1802, заключенный между ООО «АСКА» в лице ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), акты выполненных работ и акты приема передачи денежных средств от 12.09.2018, 19.11.2018, 31.01.2019, 12.07.2019, 10.10.2019, 16.12.2019, 08.06.2020, 18.09.2020.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (08.10.2018, 29.10.2018, 15.11.2018, 30.01.2019, 16.05.2019, 22.08.2019, 19.09.2019, 27.09.2019, 02.10.2019, 04.12.2019, 26.02.2020, 20.05.2020, 30.07.2020, 08.09.2020), подготовил исковое заявление, апелляционные и кассационные жалобы, дополнительные документы (уточнения, возражения, ходатайство о принятии обеспечительных мер).

Вместе с тем факт участия представителя ФИО4 в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа 20.03.2020 (акт выполненных работ от 08.06.2020 № 13, акт приема передачи денежных средств от 08.06.2020) суды признали неподтвержденным, поскольку судебное заседание в указанную дату не проводилось, поэтому сумма в размере 12 000 руб., оплаченная ИП ФИО2, расценена как не связанная с настоящим делом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что предъявленные предпринимателем к возмещению судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 282 500 руб. являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, при этом, учитывая расценки, объем проделанной работы и сложность спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов, снизив их размер с учетом принципа разумности до 180 000 руб.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы кассатора сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12)

Таким образом, возражения ИП ФИО2 в обжалуемой части не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Учитывая, что судебными инстанциями нормы процессуального права применены правильно, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2021 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А73-14878/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи Е.П. Филимонова


ФИО1