Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А59-5474/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5474/2018
г. Южно-Сахалинск
01 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2019 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 01.02.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи

Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление делами Администрации города Южно-Сахалинска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 283, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693000) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, проспект Мира, д. 66, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693001) об возложении обязанности восстановить отделочный материал фасадной части крыльца, при участии: от истца – представителей ФИО2 по доверенности от 04.12.2018, ФИО3 по доверенности от 04.12.2018; от ответчика – директора ФИО4, полномочия подтверждены, представителя ФИО5 по доверенности от 10.09.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление делами Администрации города Южно-Сахалинска» (истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью № Глобал ДВ» (далее – истец) о возложении обязанности восстановить

отделочный материал фасадной части крыльца администрации г.Южно- Сахалинска, расположенной по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173 до состояния, в котором фасад крыльца находился до момента устранения ответчиком выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту входной группы главного входа в административное здание, расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173 от 23.09.2016 № 0161300000116001104_297771- на 19.08.2017, а именно, нанести декоративную штукатурку «Jobi Buntsteinputz» либо ее эквивалент по техническим и цветовым характеристикам на площадь поверхности крыльца 1,95 кв.м. Процесс восстановления произвести с выполнением следующих работ, соответствующих технологии нанесения декоративной штукатурки: простукивание и отбивка старой штукатурки (при необходимости), очистка и подготовка поверхности, грунтование, выравнивание (оштукатуривание или шпатлевание), грунтование, нанесение декоративной штукатурки (с учетом уточнения).

В обоснование исковых требований указано, что в выполненных по муниципальному контракту от 23.09.2016 ответчиком работах были установлены гарантийные недостатки. Устраняя данные недостатки, ответчик повредил верхний слой штукатурки фасада крыльца и в добровольном порядке восстанавливать его отказался. Вместе с тем, поскольку в части производства работ по укладке декоративной штукатурки контракт расторгнут, истец заявляет настоящие требования не в рамках гарантийного устранения недостатков, поскольку именно по контракту данные работы не выполнялись, а как возмещение убытков в натуре. В данном случае истец исходит из того, что спорный поврежденный слой штукатурки на момент устранения недостатков

имелся, был выполнен самим ответчиком по своей воле и его повреждение является для истца убытками.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не согласился с заявленными исковыми требованиями. Указал, что в соответствии с контрактом работы по декоративной штукатурке не выполнялись, размер убытков не доказан, как и не доказано, какое именно состояние фасада крыльца имелось на момент устранения недостатков.

В судебном заседании стороны позиции поддержали.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 23.09.2016 заключен муниципальный контракт № 0161300000116001104_297771, по условиям которого подрядчик обязуется из своих материалов, изделий, оборудования, собственными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту входной группы главного входа в административное здание, расположенное по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1.). Срок выполнения работ 45 календарных дней с даты заключения контракта: начало работ – 24.09.2016, окончание работ – 07.11.2016 (пункт 1.3.). Согласно пункту 2.1.2 подрядчик обязался качественно и в сроки , определенные контрактом выполнить порученную ему работу в соответствии с приложение № 1 к контракту. Обеспечить выполнение работ в полном соответствии с условиями контракта, утвержденной проектной документаций, строительными нормами, правилами и техническими условиями на производство и приемку данного вида работ.

Цена контракта определяется локальным сметным расчетом (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и составляет 6 723 651 рубль 95 копеек (пункт 5.1.).

Уведомлением от 12.12.2016 подрядчик сообщил заказчику о готовности результата работ, просил принять работы, направил в адрес заказчика исполнительную документацию .

Согласно акту от 12.12.2016, составленному комиссионно представителями истца и ответчика, подрядчик выполнил следующие работы по контракту: демонтажные работы, возведение железобетонных конструкций, отделочные работы, электромонтажные работы, благоустройство. Качество выполненных работ не соответствует предъявленным заказчиком требованиям. Актом установлен перечень недостатков, акт подписан ответчиком без замечаний.

Письмом от 14.12.2016 заказчик возвратил подрядчику исполнительную документацию по контракту без подписания, в связи с наличием в выполненных работах недостатков.

Письмом от 21.1.2016 подрядчик обратился к заказчику и указал, что работы по декоративной штукатурке крыльца начали производиться с отставанием от графика производства работ, а именно, 23.11.2016. Вместе с тем, низкие температуры воздуха в указанный период не позволили сохранить технологию нанесения штукатурки, в связи с чем подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту в данной части (наружная декоративная штукатурка крыльца) до письменных указаний о дальнейших действиях.

22.12.2016 подрядчик вновь уведомил заказчик о готовности результата работ по контракту к сдаче, направил исполнительную документацию.

Согласно акту от 22.12.2016, составленному комиссионно представителями истца и ответчика, указанные в акте от 12.12.2016

замечания устранены ответчиком частично, в выполненных работах имеются недостатки, в связи с неоднократным невыполнением работ по устранению замечаний работы остановлены. Акт подписан ответчиком без замечаний

Соглашением от 26.12.2016 муниципальный контракт расторгнут, в связи с невозможностью выполнения работ по декоративному оштукатуриванию в соответствии с ГОСТ при пониженных температурах (пункт 1). На момент заключения соглашения подрядчиком работы выполнены частично, о чем свидетельствует справка КС-3 от 22.12.2016, подрядчик обязуется выполнить оставшуюся часть невыполненных работ согласно локально-сметному расчету на выполнение работ по капитальному ремонту входной группы главного входа в административное здание за счет собственных сил и средств. Срок выполнения работ: с 10.05.2017 по 10.06.2017 (пункт 2).

Согласно акту от 02.08.2017, составленному комиссионно представителями истца и ответчика, подрядчик работы по контракту выполнил, в процессе эксплуатации объекта выявлены вздутия и отслоения выравнивающего первого слоя штукатурки козырька крыльца. Подрядчик должен устранить указанные в данном акте замечания и сдать работы заказчику с 03.08.2017 по 15.08.2017.

В соответствии с актом от 23.08.2017, выявленные актом от 02.08.2017 недостатки подрядчиком устранены, у подрядчика претензий не имеется.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, указывает, что в результате устранения вздутия и отслоения выравнивающего первого слоя штукатурки козырька крыльца, подрядчик поврежден наружный слой декоративной штукатурки, который был уложен подрядчиком.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ГК РФ различает убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 ГК РФ) и внедоговорный вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, в случае наступления вреда в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства такой вред должен возмещаться с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.06.2013 г. № 1399/13.

Истец обосновывает исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора, в результате чего истец впоследствии понес убытки.

С учетом обстоятельств спора, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял, что его требования не являются требованиями об устранении гарантийных недостатков по контракту, требования заявлены как возмещение убытков.

Истец указывает, что конструктивно устранить гарантийные недостатки, установленные актом от 02.08.2017 ответчику не представлялось возможным без демонтажа наружного слоя штукатурки.

Вместе с тем, как указано ранее, муниципальный контракт от 23.09.2016 в части проведения работ по декоративному оштукатуриванию фасада крыльца расторгнут по обоюдному согласию сторон.

При этом локальным сметным расчетом к контракту предусмотрено выполнение работ по декоративному оштукатуриванию стен штукатуркой Боларс Короед (позиции 65-68).

В акте формы КС-2 от 22.12.2016 сдачи-приемки работ данные работы не значатся.

Кроме того, из локального сметного расчета, составленного к соглашению о расторжении контракта, следует, что истец обязался своими

силами и за свой счет выполнить работы по декоративному оштукатуриванию материалом Боларк Минерал.

Документальных доказательств наличия у подрядчика перед заказчиком обязательств по выполнению наружной отделки фасада крыльца декоративной штукатуркой «Jobi Buntsteinputz», а также их фактического выполнения, истцом в материалы дела, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Также истцом документально не подтверждено выполнение данных работ третьими лицами, наличие наружной декоративной штукатурки указанной истцом марки на момент устранения ответчиком гарантийных недостатков по контракту.

Фотоматериал, представленный истцом в материалы дела, в отсутствие иных документальных доказательств, по мнению суда об обратном не свидетельствует.

Письмо подрядчика от 21.12.2016, адресованное заказчику, о применении иной штукатурки, нежели указанной в смете к контракту, исходя из его содержания, относится к внутренней отделке, а не наружной.

Таким образом, установить наличие наружной декоративной штукатурки указанной истцом марки на фасаде крыльца административного здания на момент устранения ответчиком гарантийных обязательств по контракту, не представляется возможным.

Соответственно, по мнению суда, истцом не доказано нарушение его прав, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный

апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном

объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области. Судья П.Б. Мисилевич