Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А50-7343/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.08.2022 года Дело № А50-7343/22

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2022. Полный текст решения изготовлен 05.08.2022.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Атри - Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 121596, г. Москва, Можайский муниципальный округ, вн.тер., ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, этаж 8, пом/ком/оф.II/38Д/48А)

к ответчику, акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614066, <...>)

о взыскании неустойки


лица, участвующие в деле не явились, извещены


общество с ограниченной ответственностью "Атри - Групп" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки по договору поставки № ХЛД-00677769 от 02.12.2021 в сумме 501 047 руб. (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 20.06.2022).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором против взыскания неустойки в заявленном истцом размере возражает, ссылается на необходимость расчета неустойки по курсу доллара США на дату платежа, просит снизить ее размер в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

02.12.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки (разовый) № ХЛД-00677769, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, указанный в приложении № 1, а покупатель обязуется принять его и оплатить (п.1.1. договора).

Договором предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить товар на основании счета-фактуры, счета поставщика в течение 60 календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя.

По утверждению истца, обязательства по поставке товара им выполнены, факт поставки товара подтвержден актом на выдачу груза от 14.12.2021, ответчик поставленный товар оплатил несвоевременно, на момент обращения в суд с иском задолженность составляла 99 360 долларов США, истцом начислена неустойка.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 15.02.2022 с требованием погасить задолженность, в течение трех дней, но оплата не была произведена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора, покупатель обязуется оплатить товар на основании счета-фактуры, счета поставщика в течение 60 календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя и подписания накладной, либо УПД (п.3.1 договора).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что оплата товара произведена ответчиком только 18.04.2022, с нарушением установленного срока.

В связи с чем, истец требует взыскать с ответчика сумму неустойку за период с 14.02.2022 по 17.04.2022 в сумме 501 047 руб.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя, а покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1 % от размера неоплаченной суммы за товар за каждый день просрочки выполнения обязательств, но не более 10 % от этой суммы.

Возражая против взыскания неустойки в заявленной истцом сумме, ответчик указал на необходимость ее расчета по курсу доллара США на дату платежа, а также неправомерность взыскания неустойки за период с 01.04.2022 с учетом моратория, просит также снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд считает доводы ответчика частично обоснованными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая введение с 01.04.2022 моратория, неустойка подлежит начислению до 31.03.2022 включительно и составляет по расчету суда 4570,56 долларов США за период с 14.02.2022 по 31.03.2022.

В соответствии со ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно условиям договора, счета на оплату выставляются поставщиком в долларах США. Оплата производится в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным банком России на день оплаты (п.3.2 договора).

С учетом разъяснений, приведенных в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Договором поставки в отношении неустойки иной порядок расчета не установлен.

Таким образом, основания для взыскания неустойки в сумме 501 047 руб. отсутствуют, расчет истцом произведен неверно, неустойка подлежит взысканию в рублях в сумме, эквивалентной 4570,56 долларов США, по официальному курсу на день платежа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, неустойка в определенной судом сумме соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, оснований для ее снижения суд не усматривает, доказательств несоразмерности не представлено (ст.65 АПК РФ). Приведенные ответчиком доводы основанием для снижения неустойки не являются. Кроме того, неустойка в размере 0,1 % является обычно применяемой при заключении аналогичных договоров.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Истец также требует взыскать с ответчика судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 542,48 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов в рамках настоящего дела заявителем представлен договор об оказании юридических услуг № 17 от 17.03.2022, платежное поручение № 2532 от 28.03.2022 на сумму 50 000 руб., почтовые квитанции, описи вложения, отчеты об отслеживании отправления, подтверждающие фактическое понесение расходов в заявленном размере.

Между тем, по условиям договора, стоимость услуг представителя определена с учетом оказываемой представителем услуги по получению и предъявлению исполнительных документов ко взысканию, которые не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела. Учитывая, что стоимость данной услуги отдельно в договоре не выделена, суд считает необходимым снизить размер расходов до суммы 45 000 руб.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, цену иска, объем выполненных представителем работ, подготовленных документов, включая составление претензии, подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств об уточнении, приобщении документов, размер расходов в сумме 45 000 руб. на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим стоимости аналогичных услуг в регионе. Доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Почтовые расходы являются разумными и снижению не подлежат.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска, понесенные истцом судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом добровольной оплаты суммы долга ответчиком в ходе рассмотрения дела, и составляют 44 280 руб. 34 коп. - на оплату услуг представителя, 533 руб. 80 коп. - почтовые расходы.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются аналогичным образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атри - Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в рублях РФ неустойку в сумме, эквивалентной 4570 долларов 56 центов США, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70909 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 280 руб. 34 коп., почтовые расходы в сумме 533 руб. 80 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атри - Групп" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 379 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья И.В.Елизарова