Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А07-10566/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10566/19
г. Уфа
31 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2019

Полный текст решения изготовлен 31.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мустафиной Р.И., рассмотрев дело по иску участника ООО "Реалгаз" Абдуллаева Касима Юсупджановича, ООО "Реалгаз" (ИНН 0278120565, ОГРН 1060278077958) к Фатхуллину Ильдару Ильясовичу, к ООО "Строймеханизация-2" (ИНН 0274170131, ОГРН 1120280041507) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 05.04.2018,

третье лицо: ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, доверенность от 16.04.2018, ФИО6, доверенность от 06.07.2019,

от ответчика: ФИО7, доверенность от 17.05.2018, ФИО8, доверенность от 21.11.2018,

от третьих лиц: ФИО4, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление участника ООО "Реалгаз" ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 05.04.2018.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Реалгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Строймеханизация-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 года заявление ФИО2 об обеспечении исковых требований удовлетворено, введен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО "Строймеханизация-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) автомобиля марки (модель): BMW Х6 xDrive30d, год изготовления: 2015, идентификационный номер (VIN) <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 года ходатайство ФИО2 о вступлении в дело ООО "Реалгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве соистца по иску участника ООО "Реалгаз" ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 05.04.2018 удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 года в качестве соответчика привлечено ООО "Строймеханизация-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду отказано.

До принятия решения истец представил уточнение исковых требований, просит признать недействительными договор купли-продажи автомобиля от 05 апреля 2018 года, заключенный между ООО "Реалгаз" и ФИО3, договор купли-продажи автомобиля от 23 апреля 2018 года, заключенный между ФИО3 и ООО "Строймеханизация-2", применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ООО "Строймеханизация-2" возвратить ООО "Реалгаз" автомобиль марка (модель): BMW Х6 xDrive30d, год изготовления: 2015, идентификационный номер (VIN) <***>, обязать ФИО3 возвратить ООО "Строймеханизация-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 рублей. Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, приобщено к материалам дела.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Ответчик исковые требования не признает, просит отказать. Выслушана позиция третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Реалгаз" (ИНН <***>) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан 03.04.2006 г. Единственным участником общества является ФИО2 (доля в уставном капитале - 100%, сведения внесены в ЕГРЮЛ 26.01.2010 г.).

Из содержания договора купли-продажи от 05 апреля 2018 года истцу стало известно, что ФИО4, действуя в качестве генерального директора ООО "Реалгаз" (ИНН <***>) без одобрения единственного участника общества, заключил договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ООО "Реалгаз" продал за 100 000 рублей, а ФИО3 купил за 100 000 рублей автомобиль марка (модель): BMW Х6 xDrive30d, год изготовления: 2015, идентификационный номер (VIN) <***>.

Из оспариваемого договора следует, что стороной в сделке являлся сын генерального директора ООО "Реалгаз" (ИНН <***>) ФИО4 - ФИО3 (ответчик).

Как указал истец, согласие на совершение или последующее одобрение оспариваемой сделки им не давались.

Согласно представленной в материалы дела договора купли-продажи от 23 апреля 2018 года автомобиль был продан ФИО3 ООО "Строймеханизация-2" за 100 000 рублей.

Ссылаясь на то, что договор купли- продажи автомобиля совершен с заинтересованностью на крайне невыгодных для ООО "Реалгаз" условиях и является убыточной сделкой для истца, а последующий договор купли- продажи является притворной сделкой, истец обратился в суд с иском о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от 05 апреля 2018 года, заключенного между ООО "Реалгаз" и ФИО3 и договора купли-продажи автомобиля от 23 апреля 2018 года, заключенного между ФИО3 и ООО "Строймеханизация-2", и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно обязать ООО "Строймеханизация-2" возвратить ООО "Реалгаз" автомобиль марка (модель): BMW Х6 xDrive30d, год изготовления: 2015, идентификационный номер (VIN) <***>, обязать ФИО3 возвратить ООО "Строймеханизация-2" 100 000 рублей

Согласно отзыву ФИО3, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, так как истцом не доказано, что другая сторона сделки – покупатель ФИО3 знал об отсутствии согласия (одобрения) участника ООО "Реалгаз" на совершение оспариваемой сделки.

В соответствии с отзывом третьего лица ФИО4, исковые требования являются необоснованными в связи с тем, что ООО "Реалгаз" собственные денежные средства на покупку спорного транспортного средства не затратило, а отчуждение автомобиля существенное уменьшение активов общества не повлекло.

Как следует из отзыва ООО "Строймеханизация-2", ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, сделка является добросовестной и действительной, ее притворность не доказана.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки

На основании ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (ч. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Офертой признается предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Последствия совершения сделок, не соответствующих требования закона, предусмотрены ст.ст. 166-176 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2018 года ФИО4, действуя в качестве генерального директора ООО "Реалгаз" (ИНН <***>) заключил договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ООО "Реалгаз" продал за 100 000 рублей, а ФИО3 купил за 100 000 рублей автомобиль марка (модель): BMW Х6 xDrive30d, год изготовления: 2015, идентификационный номер (VIN) <***>.

В последующем 23 апреля 2018 года автомобиль был продан ФИО3 ООО "Строймеханизация-2" за 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если их дети являются стороной в сделке.

Из оспариваемого договора следует, что стороной в сделке являлся сын генерального директора ООО "Реалгаз" (ИНН <***>) ФИО4 - ФИО3 (ответчик).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, оспариваемая сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Согласно пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеемся заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

- отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки,

- лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Как указал истец, согласие на совершение или последующее одобрение оспариваемой сделки им не давались.

В материалы дела предоставлено требование о предоставлении информации, в том числе, в отношении оспариваемой сделки от 19 апреля 2018 года. Однако информация по данному требованию предоставлена не была.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью.

ФИО3, являвшийся сыном директора ООО "Реалгаз", не мог не знать об отсутствии согласия на совершение оспариваемой сделки и не осознавать, что совершает сделку с заинтересованностью, в результате которой ООО "Реалгаз" утратит возможность использовать автомобиль, который перейдет в его собственность.

При этом действуя на основании устава ФИО4 не мог не осознавать, что превышает свои полномочия, так как согласно п.п. 26 п. 10.2 ст. 10 Устава общества вопросы заключения сделок в случаях, предусмотренных ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (сделки, в совершении которой имеется заинтересованность) относятся к компетенции общего собрания участников общества.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27, ущерб для истца от совершения оспариваемой сделки предполагается.

Вместе с тем оспариваемая сделка совершена на крайне невыгодных для ООО "Реалгаз" (ИНН <***>) условиях и является убыточной для общества.

Так, согласно акта сверки расчетов по графику лизинговых платежей (включая дополнительный расчет) по договору финансового лизинга № 1373682-ФЛ/УФА-16 от 27.01.2016 между АО "ЛК "Европлан" и ООО "Реалгаз" в период с 16.02.16 по 26.01.18 общество заплатило за автомобиль 4 808 704,57 рублей.

Необоснованное снижение цены автомобиля, по истечении менее одного года после ее выкупа обществом, свидетельствует о злоупотреблении правом и о намерении сторон причинить вред обществу и его учредителю.

Отчуждение автомобиля по заведомо заниженной цене свидетельствует о том, что цель совершения сделки – лишить общество ликвидного актива.

Из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» о том, что в отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется, суд считает доказанным материалами дела факт причинения убытков обществу "Реалгаз" вследствие продажи принадлежащего обществу имущества - автомобиля по заниженной цене.

Как разъяснено в п. 93 постановления Пленума № 25 п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 05.04.2018 является недействительным по ч.2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

О направленности оспоренной сделки на причинение вреда свидетельствует и то, что, начиная с сентября 2016 года, ответчиком ФИО4 от имени ООО "Реалгаз" совершено множество сделок, в ущерб последнему, направленных на отчуждение недвижимого имущества и транспортных средств за цену, явно не сопоставимую с их рыночной стоимостью, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по дела №А07-11242/18, №А07-38457/2018.

Таким образом, оспариваемая сделка, является элементом цепочки сделок ООО "Реалгаз", направленных на вывод имущества из общества, вследствие которых ООО "Реалгаз" утратил свои ликвидные активы.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что оплата лизинговых платежей осуществлялась за счет собственных средств, поступивших от него на расчетный счет общества.

Ответчиком не представлены доказательства согласования с участником общества условий обязательств по займу денежных средств у ФИО4 в счет оплаты за приобретение им автомобиля.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что цена транспортного средства не соответствует уровню рыночных цен, суд находит необоснованным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что стоимость автомобиля в оспариваемых договорах была явно занижена.

С учетом того, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, направленной на нарушение прав и законных интересов ООО "Реалгаз" (ИНН <***>) и его учредителя, договор купли-продажи от 05.04.2018 суд признает недействительным на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной в ущерб интересам общества, а также на основании ст.ст. 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенный со злоупотреблением правом.

Согласно договора купли-продажи от 23 апреля 2018 года автомобиль был продан ФИО3 ООО "Строймеханизация-2" за 100 000 рублей.

Продажа автомобиля по явно заниженной цене свидетельствует о фактическом сговоре ФИО4 (продавца) и ООО "Строймеханизация-2", (покупателя) в целях образования видимости добросовестного приобретения автомобиля.

Показания свидетеля ФИО9 в суде об оказании помощи в продаже спорного авто не служат доказательством опровержения суммы договора купли-продажи от 23.04.2018 года и расписки ФИО3 о получении суммы 2400000 рублей за автомобиль от 24.04.2018 года,а все в совокупности свидетельствует о том, что стороны осознавали действительную стоимость проданного автомобиля.

Учитывая цепочку последовательных сделок в течение непродолжительного периода времени и приобретение автомобиля последующим приобретателем по заниженной стоимости исключает в данном случае такое понятие как добросовестность.

В результате всех произведенных действий была осуществлена сделка по выводу ликвидного имущества из ООО "Реалгаз" с целью причинить ущерб обществу аффилированными лицами, силами которых данная сделка была проведена, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 и ООО "Строймеханизация-2", а также о притворности силки, заключенной между ними.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижении других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

В пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок, В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных в дело, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО3 ООО "Строймеханизация-2" является притворной сделкой, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль в целях образования видимости добросовестного приобретения автомобиля.

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества в пользу конкретного приобретателя.

Переход контроля над автомобилем ООО "Строймеханизация-2" связан с тем, что ФИО3 пытался избежать применения последствий недействительности сделки в отношении автомобиля, совершенной между ФИО3 и ООО "Реалгаз" (ИНН <***>).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 9 Информационного письма от 13 ноября 2008 г. № 126, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора, но существенное значение имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества в пользу конкретного приобретателя.

То есть если цепочка сделок ничтожна как притворная, то на ее месте рассматривается прямая сделка. (Аналогичная правовая позиция изложена в определения Верховного суда РФ № 305-ЭС15-11230 г. от 31 июля 2017 г., постановлении Арбитражного суда уральского округа № Ф09-2610/18 от 06 августа 2018 г. по делу № А60-45927/2017).

Таким образом, прикрываемая сделка подлежит признанию недействительной, как совершенная с заинтересованностью, поскольку доказано фактическое причинение вреда данной сделкой истцу, а также осведомленность конечных приобретателей о данной противоправной цели, а, следовательно, также подлежит признанию недействительной сделка, направленная на прикрытие сделки, совершенной с заинтересованностью, в ущерб интересам общества.

Поскольку общество является стороной прикрываемой сделки, по которой автомобиль выбыл из его владения и поступил в собственность ООО "Строймеханизация-2", его права на истребование имущества из владения последнего подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт I статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Доводы ответчика о снижении стоимости спорного автомобиля по причине участия автомобиля в ДТП не влияют на основания оспаривания сделок, на которых основаны исковые требования.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования участника ООО "Реалгаз" ФИО2, ООО "Реалгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи автомобиля от 05 апреля 2018 года, заключенный между ООО "Реалгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО3, договор купли-продажи автомобиля от 23 апреля 2018 года, заключенный между ФИО3 и ООО "Строймеханизация-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ООО "Строймеханизация-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить ООО "Реалгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) автомобиль марка (модель): BMW Х6 xDrive30d, год изготовления: 2015, идентификационный номер (VIN) <***>.

Обязать ФИО3 возвратить ООО "Строймеханизация-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, с ООО "Строймеханизация-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в равных долях в пользу ФИО2 сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб. (по 3 000 руб. с каждого).

Взыскать с ФИО3, с ООО "Строймеханизация-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в равных долях в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб. (по 3 000 руб. с каждого).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова