Решение от 19 января 2017 г. по делу № А40-236539/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-236539/16
г. Москва
19 января 2017 года
62-2137


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "Агротехническое снабжение-2000" (ОГРН <***>)

к АО "Пензенский тепличный комбинат" (ОГРН <***>)

о взыскании 506 553 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.12.2016

В судебное заседание не явились: представитель ответчика

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Агротехническое снабжение-2000" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Пензенский тепличный комбинат" о взыскании задолженности в рублях в сумме, эквивалентной сумме 7 499,90 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыв не представил.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства, отсутствие возражений сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 завершил предварительное судебное заседании и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2013 года между ООО «Агротехническоеснабжение-2000» и ОАО «Пензенский тепличный комбинат», переименованным в дальнейшем в АО «Пензенский тепличный комбинат», заключен договор №51/13, согласно которому истец продал, а ответчик купил вегетационный минераловатный субстрат «Гродан» (кубики, маты и зародышевые ячейки) для выращивания овощей в теплице (далее - товар) (п. 1.1. договора).

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора №51/13 цена товара определена в евро, а расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В ноябре-декабре 2013 года истец выполнил принятые на себя обязательства по договору №51/13 и поставил ответчику товар надлежащего качества на общую сумму 164 990,60 евро. Это подтверждается товарными накладными: № 308 от 22.11.2013, № 309 от 22.11.2013, № 314 от 24.11.2013, № 315 от 24.11.2013, № 316 от 24.11.2013, № 318 от 25.11.2013, № 319 от 25.11.2013, № 344 от 13.12.2013, № 345 от 13.12.2013, № 346 от 13.12.2013, № 347 от 13.12.2013, № 350 от 15.12.2013, № 351 от 15.12.2013, № 352 от 15.12.2013, подписанными полномочными представителями сторон.

Согласно п. 3.3 договора №51/13 стороны установили следующий порядок оплаты товара: 50% стоимости товара оплачивается в порядке предоплаты под заказ товара до 31 октября 2013 года; 50% стоимости товара оплачивается в течение 5-ти дней после поставки каждой партии товара на склад покупателя.

Ответчик уплатил истцу по договору №51/13 и по счету № 171 от 12.11.2013 денежные средства в рублях на общую сумму, эквивалентную 157 490,70 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Это подтверждается следующими платежными поручениями: № 802 от 08.11.2013, № 94 от 20.11.2013, № 907 от 04.12.2013, № 291 от 06.12.2013, № 135 от 05.03.2014, № 439 от 09.04.2014, № 886 от 14.07.2014, № 653 от 22.07.2014, № 911 от 29.08.2014, № 835 от 04.09.2014, № 866 от 08.09.2014, № 80 от 15.05.2015, № 113 от 11.02.2016, № 234 от 02.03.2016, № 268 от 04.03.2016, № 269 от 09.03.2016.

Таким образом, согласно данным бухгалтерского учета истца, а также согласно расчету взыскиваемой суммы ответчик имеет перед истцом долг по договору № 51/13 в рублях в сумме, эквивалентной 7 499,90 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а именно: ответчик не оплатил в полном объеме стоимость товара, поставленного по накладной № 352 от 15.12.2013 по договору №51/13.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией № 08/16 от 18.07.2016 и предлагал уплатить сумму долга в добровольном порядке. В ответном письме №1-4-428 от 28.07.2016, а также в письме №1-4-473 от 16.11.2016 ответчик признал наличие долга перед истцом в размере 7 499,90 евро и просил предоставить ему соответствующую рассрочку, поскольку не имел возможности погасить долг в связи с тяжелым финансовым положением и сменой производственного оборота. Истец не согласовал такую рассрочку.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 7 499,90 евро признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 454, 457, 486, 488 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 29, 67, 68, 71, 75, 101, 106, 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Пензенский тепличный комбинат" (ОГРН <***>, юр. адрес: 440058, г. Пенза, ул. Тепличная, д. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агротехническое снабжение-2000" (ОГРН <***>, юр. адрес: 129515, <...>) долг в рублях в сумме, эквивалентной сумме 7 499,90 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также 13 131 (тринадцать тысяч сто тридцать один) руб. 00 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Жежелевская