Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А76-28992/2024

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28992/2024
14 октября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 14 октября 2024 года

Решение в полном объеме составлено 14 октября 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ХРС» дочернее общество акционерного общества «Химреактивснаб» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о взыскании 600 955,03 руб., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью дочернее общество акционерного общества «Химреактивснаб» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 571 048,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 906,23 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2024, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 следует, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Установив отсутствие обстоятельств, препятствующих составлению мотивированного решения, арбитражный суд приходит к выводу о возможности составления мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по результатам закупочных процедур между истцом и ответчиком подписан договор № 277/2024/10.1-ДОГ от 09.02.2024 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора следующий Товар: поставка термометров, гигрометров (п. 1.1 договора).

Срок поставки Товара: в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) (п. 3.1 договора).

Порядок осуществления расчетов: по факту поставки Товара в течение 7 рабочих дней со дня получения Покупателем Товара, документов качества и оригиналов бухгалтерских документов (п. 4.3 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ (п. 5.1 договора).

В случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в п.3.1. настоящего договора Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от общей стоимости, недопоставленного в срок Товара, за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Покупатель вправе удержать начисленную в порядке, предусмотренном п. 5.2. настоящего договора неустойку из суммы, подлежащей оплате Поставщику по договору (п. 5.6 договора).

Все вопросы и разногласия, возникшие при исполнении настоящего Договора или в связи с ним, не разрешенные сторонами в досудебном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 12.2 договора).

В приложении № 1 к техническому заданию сторонами согласовано наименование, количество, срок поставки товара (60 дней с даты заключения договора).

Во исполнение условий договора истцом по универсальным передаточным документам от: 22.04.2024, 17.05.2024, 15.07.2024 произведена поставка ответчику товара.

Факт получения товара по указанным документам в рамках названного договора ответчиком подтверждается в тексте отзыва на исковое заявление.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена, задолженность перед истцом составляла 571 048,80 руб.

На основании ненадлежащего исполнения истцом обязательства по своевременной поставке ответчику товара, ответчиком истцу начислена неустойка в размере 3 870,30 руб., которая удержана ответчиком из суммы задолженности перед истцом по универсальному передаточному документу от 22.04.2024, о чем представлено письмо от 20.08.2024.

Соответственно, задолженность у ответчика перед истцом составляла 567 178,50 руб. (1 972,80 руб. + 1 200 руб. + 567 876 руб. = поставлено истцом товара на сумму 571 048,80 руб. – удержано ответчиком неустойки на сумму 3 870,30 руб.).

Платежными поручениями от: 26.08.2024, 27.08.2024, 29.08.2024 ответчиком произведено погашение задолженности истцу на сумму 567 178,50 руб.

С образовавшейся в результате невозврата задолженности на сумму 567 178,50 руб., ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 906,23 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд, истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензии о возврате суммы предварительной оплаты, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора № 277/2024/10.1-ДОГ от 09.02.2024 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 571 048,80 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком подтверждается в тексте отзыва на исковое заявление.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 571 048,80 руб.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец на взыскании задолженности в размере 571 048,80 руб. не настаивал, указав на то, что после обращения с иском в арбитражный суд задолженность ответчиком погашена, о чем представлено уточненное исковое заявление о взыскании только процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные сведения подтверждены и ответчиком в тексте отзыва на исковое заявление, представив платежные поручения от: 26.08.2024, 27.08.2024, 29.08.2024 на сумму 567 178,50 руб.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Однако, право на отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 571 048,80 руб. истцом не реализовано.

Таким образом, как признано истцом, задолженность в размере 567 178,50 руб. погашена ответчиком до принятия решения по существу спора.

Относительно удержания ответчиком неустойки из суммы задолженности перед истцом по универсальному передаточному документу от 22.04.2024 в размере 3 870,30 руб. (поставлено истцом товара на сумму 567 876 руб. – оплачено ответчиком истцу на сумму 564 005,70 руб.) необходимо отметить следующее.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано выше, сторонами в договоре согласовано:

- Срок поставки Товара: в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) (п. 3.1 договора),

- В приложении № 1 к техническому заданию сторонами согласовано наименование, количество, срок поставки товара (60 дней с даты заключения договора),

- В случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в п.3.1. настоящего договора Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от общей стоимости, недопоставленного в срок Товара, за каждый день просрочки (п. 5.2 договора),

- Покупатель вправе удержать начисленную в порядке, предусмотренном п. 5.2. настоящего договора неустойку из суммы, подлежащей оплате Поставщику по договору (п. 5.6 договора).

Поставка товара со стороны истца произведена ответчику по универсальному передаточному документу от 22.04.2024, а потому с пропуском срока поставки.

Изложенное истцом, исходя из представленного уточнения предмета исковых требований (в том числе расчета процентов по универсальному передаточному документу от 22.04.2024 от суммы 564 005,70 руб.), не оспаривается.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по начислению истцу неустойки в размере 3 870,30 руб., а также по выплате итоговой суммы за поставленный товар по договору, за вычетом начисленной неустойки, следует признать не противоречащими закону и основанными на договоре.

Таким образом, исковые требования в части взыскания (в составе задолженности на сумму 571 048,80 руб.) 3 870,30 руб. являются необоснованными.

В остальной части задолженность перед истцом на сумму 567 178,50 руб. ответчиком погашена.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 571 048,80 руб. следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2024 по 30.08.2024 в размере 29 906,23 руб.

Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого их размер за период с 04.05.2024 по 30.08.2024 составит 29 906,23 руб.

Соответственно, расчет истца и контррасчет ответчика, как в части периода начисления, так и в части итоговой суммы процентов, абсолютно идентичны.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по результатам проверки, с учетом контррасчета ответчика, судом признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 906,23 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 1 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

В абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Из системного толкования ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

В данном случае, указав на то, что задолженность ответчиком погашена, право на отказ от исковых требований в части задолженности истцом не реализовано.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (равно как и иные судебные издержки) также подлежат взысканию с ответчика.

Соответственно, судебные расходы в части основного долга в полном объеме относятся на ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования в этой части фактически удовлетворены.

При этом, как указано выше, исковые требования в части взыскания (в составе задолженности) 3 870,30 руб. являются необоснованными, а потому обоснованными исковыми требованиями истца выступала сумма в размере 597 084,73 руб. (571 048,80 руб. задолженности – 3 870,30 руб. правомерно удержанной ответчиком неустойки = 567 178,50 руб. обоснованной задолженности + 29 906,23 руб. обоснованных процентов), из которой 567 178,50 руб. задолженности погашено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.

Учитывая неполную уплату государственной пошлины (15 019 руб. подлежащей уплате государственной пошлины – 14 984 руб. уплаченной истцом государственной пошлины = 35 руб.), частичное принятие судебного акта в пользу истца (3 870,30 руб. необоснованных исковых требований), добровольное удовлетворение ответчиком требований (начиная с 26.08.2024) после обращения истца в арбитражный суд (22.08.2024), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 922,27 руб. (15019/600955,03*597084,73), а разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 35 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХРС» дочернее общество акционерного общества «Химреактивснаб» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 906,23 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 922,27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 35 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.П. Свечников