Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А45-16720/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-16720/2025

Резолютивная часть решения подписана 16 июля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 774 руб., почтовых расходов в сумме 353,44 руб.

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Восточно-Сибирской железной дороги (далее – ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее - ООО "ГК Вагонсервис", ответчик) платы за нахождение вагона на путях необщего пользования в сумме 774 руб., почтовых расходов в сумме 353,44 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 03.11.2024 на станции Рубцовск Западно-Сибирской железной дороги простаивал порожний вагон № 52845948, прибывший в адрес получателя АО "Транссервис-Юг" по железнодорожной транспортной накладной № ЭЖ527773. Отправителем данного вагона являлось ООО "ГК Вагонсервис".

Получатель (АО "Транссервис-Юг") отказался от приема данного порожнего вагона на основании ст. 36 Устава железнодорожного транспорта РФ по причине непригодности вагона под погрузку в коммерческом отношении.

Отправитель порожнего грузового вагона №52845948 ООО "ГК Вагонсервис" уведомлено об отказе получателя АО "Транссервис-Юг" от приема вагонов, однако, в связи с тем, что ответчик своевременно не распорядился данными вагонами, истцом в адрес ООО "ГК Вагонсервис" начислена плата за нахождение вагона №52845948 на путях общего пользования станции, согласно статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Претензионные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что ООО "ГК Вагонсервис" распорядилось вагонами в пределах установленного ч. 7 ст. 36 УЖТ РФ срока (трое суток) после получения уведомления перевозчика об отказе получателя, в связи с чем ответчиком не допущено нарушений, установленных положениями ст. 39 УЖТ РФ.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, на путях общего пользования станции Рубцовск Западно-Сибирской железной дороги 03.11.2024 простаивал порожний вагон № 52845948, прибывшие в адрес получателя АО "Транссервис-Юг" по железнодорожной транспортной накладной № ЭЖ527773. Отправителем данного вагона являлось ООО "ГК Вагонсервис".

Как поясняет истец, получатель отказался от приема спорного порожнего вагона на основании статьи 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее по тексту - УЖТ РФ) по причине непригодности вагона под погрузку в коммерческом отношении.

Задержка вагона № 52845948 на станции Рубцовск Западно-Сибирской железной дороги подтверждена актами общей формы ГУ-23ВЦ, оформленными на начало и окончание простоя вагона на путях общего пользования станции.

Перевозчиком ответчику по накопительной ведомости ФДУ-92 № 101106 произведено начисление платы в сумме 774 руб. за нахождение вагона №52845948 на путях общего пользования станции Рубцовск Западно-Сибирской железной дороги, согласно статьи 39 УЖТ РФ.

Данная накопительная ведомость ФДУ-92 не подписаны представителем ООО "ГК Вагонсервис".

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданским кодексом Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п. 3 ст. 36 УЖТ РФ получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности или непригодности в коммерческом отношении.

Согласно п. 1 ст. 39 УЖТ РФ за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с п. 14 ст. 39 УЖТ РФ если получатель в соответствии со статьей 36 Устава отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится перевозчику получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, а отправителем порожних грузовых вагонов с момента получения данного уведомления.

Вместе с тем в соответствии с п. 7 ст. 36 УЖТ РФ отправитель имеет право распорядиться непринятыми вагонами в трехдневный срок с момента получения уведомления об отказе от порожних вагонов.

Из буквального толкования совокупности изложенных норм следует, что перевозчик не вправе требовать плату за нахождение вагонов на путях общего пользования от которых получатель отказался по причине их технической неисправности и/или коммерческой непригодности, если отправитель распорядился такими вагонами в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от приема вагонов.

При этом суд учитывает, что положения п. 11-13 ст. 39 УЖТ РФ в своей сути распределяют бремя возмещения расходов на содержание путей общей пользования по случаю нахождения на них вагонов грузоотправителя.

Кроме того, по смыслу п. 2, 4 ст. 62 УЖТ РФ возможность нахождения вагонов грузоотправителя в ожидании их передачи владельцу железнодорожного пути необщего пользования и соответствующие последствия предусмотрены законодательно.

В этой связи, названный в п. 7 ст. 36 УЖТ РФ трехдневный срок следует квалифицировать как период нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их передачи грузополучателю и не представляется возможным вменить в вину грузоотправителю в рамках взаимоотношений между перевозчиком (владельцем инфраструктуры) и самим грузоотправителем.

Как следует из материалов дела, по результатам осмотра спорные вагоны были признаны негодными по причине технической неисправности, в связи с чем грузополучатель отказался от их приема на основании ст. 36 УЖТ РФ, о чем были составлены акты общей формы ГУ-23 №5/3207 от 03.11.2024.

В связи с согласованием запросов-уведомлений ООО "ГК Вагонсервис" было уведомлено об окончании простоя вагонов на путях общего пользования, что подтверждается Актами общей формы ГУ-23 №5/8457 от 06.11.2024.

Представленными истцом в материалы дела актами общей формы подтверждается, что ООО "ГК Вагонсервис", как отправитель порожнего грузового вагона был уведомлен по e-mail о начале простоя вагонов: 06.112024 в 22:28.

При этом согласно представленной ОАО "РЖД" дорожной ведомости № ЭЗ376779, датой и временем согласования запросов-уведомлений является: 08.11.2024 17:20.

В совокупности, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что вагоны после уведомления перевозчиком отправителя ООО "ГК Вагонсервис" находились на путях общего пользования на станции Руцовск Западно-Сибирской железной дороги менее 3-х суток.

Таким образом, ответчик распорядился собственным вагоном в установленный п. 7 ст. 36 УЖТ РФ срок.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования в части взыскания платы за пользование железнодорожными путями общего пользования в сумме 774 руб. в связи с нахождением на них вагона № 52845948.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Петров