Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А53-22445/2016

768/2018-37144(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22445/2016
г. Краснодар
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика индивидуального предпринимателя Вартаняна Виталия Тумасовича (ИНН 610902492547, ОГРНИП 314618613200029) – Губина Н.А.

(доверенности от 18.08.2018), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Говорако Юрия Леонидовича (ИНН 611105126904, ОГРНИП 308611118300011), ответчика – администрации Ильинского сельского поселения (ИНН 6109542725,

ОГРН 1056109009550), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вартаняна Виталия Тумасовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2018 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018

(судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А53-22445/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Говорако Ю.Л. (далее – Говорако Ю.Л.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Ильинского сельского поселения (далее – администрация) о признании недействительным постановления администрации от 06.05.2016, о признании незаконным договора аренды от 28.06.2016 № 28062016-2 и возложении на администрацию обязанности заключить договор аренды.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Вартанян В.Т. (далее – предприниматель).


Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, исковое заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными постановление администрации от 06.05.2016 № 104 и договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:10:0600010:2145, заключенный администрацией и предпринимателем. Суд прекратил действие договора аренды на будущее время, возложив на предпринимателя обязанность возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 61:10:0600010:2145. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2017 решение суда от 27.01.2017 и постановлением апелляционного суда от 03.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 29.11.2017 судом принят отказ Говорако Ю.Л. от заявленных требований в связи с расторжением оспариваемого договора аренды. Производство по делу прекращено.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании 212 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за участие представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях и за участие в связи с рассмотрением настоящего заявления.

Говорако Ю.Л. обратился с заявлением о взыскании 238 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за участие представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях и за участие в связи с рассмотрением настоящего заявления.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2018, заявление Говорако Ю.Л. удовлетворено частично. С предпринимателя и администрации в пользу Говорако Ю.Л. взыскано по 50 тыс. рублей судебных расходов. В остальной части требований и в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит определение от 27.04.2018 и постановление от 29.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Говорако Ю.Л. и удовлетворении заявления предпринимателя. Податель жалобы указывает, что суды сделали неверный вывод о добровольности удовлетворений требований истца, ссылается на положения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1


«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).

В отзыве на кассационную жалобу Говорако Ю.Л. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в удовлетворении заявления Говорако Ю.Л. о взыскании судебных расходов судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части не проверяются судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым − на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются


арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно пункту 26 постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и статья 110 Кодекса).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, основанием для возложения на ответчика судебных расходов в такой ситуации является исключительно констатация правомерности изначально заявленных требований истца. Бремя несения данных расходов не может быть возложено на правильно обратившегося в суд с иском истца лишь в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.


В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьей 65 и 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности: договоры возмездного оказания услуг от 10.08.2016, от 15.02.2017, от 06.06.2017, от 10.02.2018 и расписки от 10.08.2016, от 15.02.2017, от 21.07.2017 от 10.02.2018, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг и относимость произведенных истцом расходов непосредственно к данному делу, с учетом характера настоящего спора, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 26 постановления № 1, а также обстоятельства, которые явились основанием для прекращения производства по делу, суды пришли к правомерным выводам о наличии у ответчиков обязанности, по возмещению понесенных истцом судебных издержек в сумме по 50 тыс. рублей с каждого и об отсутствии оснований для возмещения за счет истца судебных расходов, понесенных предпринимателем. Доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных истцом расходов, не представлено (статьи 9, 65 и 41 Кодекса).

Заявитель жалобы документально не опроверг правильность данного вывода судов, а у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Кодекса). Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ истца от исковых требований не был вызван добровольным удовлетворением данных требований ответчиком, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению со ссылкой на пункт 25 постановления № 1, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме являлись предметом оценки судов


первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 части 2 статьи 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А53-22445/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников