Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А40-129229/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129229/16-149-1099
город Москва
12 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «НЕВА-САУНД»: ФИО1 (дов. от 18.05.2016 г.), ФИО2 (дов. от 19.04.2016 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: ФИО3 (дов. № 02/ИВ/10202 от 22.06.2016 г.), ФИО4 (дов. № 02/ИВ/10204 от 22.06.2016 г.);

рассмотрев 06 апреля 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 г.,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г.,

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Мухиным С.М.,

по делу № А40-129229/16-149-1099

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕВА-САУНД» (ОГРН <***>; <...>, литер А, помещение 3036, 3060)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27 мая 2016 г. № 05-21/106-16,

УСТАНОВИЛ:

на официальном сайте Российской Федерации по размещению информации о размещении заказов zakupki.gov.ru Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области 25 апреля 2014 г. опубликован аукцион в электронной форме с реестровым номером № 0148300037914000106.

Предметом аукциона являлось право заключить контракт на приобретение кабинетного рояля. Аукцион состоялся 15 мая 2014 г., в котором приняло участие два хозяйствующих субъекта: общество с ограниченной ответственностью «НЕВА-САУНД» (далее - ООО «НЕВА-САУНД», общество, заявитель) и общество с ограниченной ответственностью «Глинки, 3» (далее - ООО «Глинки, 3».

Протоколом подведения итогов электронного аукциона зафиксировано предложение ООО «НЕВА-САУНД» в размере 446 091,66 рублей (0,5% от НМЦ), ООО «Глинки, 3» в размере 446 091,66 рублей (0,5% от НМЦ). Контракт заключен с ООО «НЕВА-САУНД» по цене 446 091,66 рублей.

На официальном сайте Российской Федерации по размещению информации о размещении заказов zakupki.gov.ru ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет культуры и искусств» 17 июня 2014 г. опубликован аукцион в электронной форме с реестровым номером № 0348100072014000008.

Предметом аукциона являлось право заключить контракт на поставку музыкального инструмента. Аукцион состоялся 27 июня 2014 г., в котором приняло участие два хозяйствующих субъекта: ООО «НЕВА-САУНД» и ООО «Глинки, 3». НМЦ составила 1 046 000 рублей.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона зафиксировано предложение ООО «НЕВА-САУНД» в размере 1 040 770,00 рублей (0,5% от НМЦ), ООО «Глинки, 3» в размере 1 040 770,00 рублей (0,5% от НМЦ). Контракт заключен с ООО «НЕВА-САУНД» по цене 1 040 770,00 рублей.

По результатам анализа IP-адреса 195.210.3.58, комиссия Московского областного УФАС России пришла к выводу о том, что ООО «НЕВА-САУНД» и ООО «Глинки, 3» осуществляли совместную подготовку и координирование своих действий по участию в аукционах с реестровыми № 0148300037914000106, 0348100072014000008.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Московское областное УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) от 06 октября 2015 г. по делу № 05-15/110-15 общество с ограниченной ответственностью «НЕВА-САУНД» (далее – ООО «НЕВА-САУНД», общество, заявитель) и общество с ограниченной ответственностью «Глинки, 3» (далее – ООО «Глинки, 3») признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах с реестровыми № 0148300037914000106, № 0348100072014000008.

Выявленные в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «НЕВА-САУНД».

23 мая 2016 г. Московским областным УФАС России в отношении ООО «НВА-САУНД» составлен протокол об административном правонарушении по делу № 05-21/104-16.

Постановлением Московского областного УФАС России от 27 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении № 05-21/106-16 ООО «НЕВА-САУНД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в размере штрафа в размере 298 866 руб. 67 коп.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «НЕВА-САУНД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Московское областное УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, указывая на то что, материалами административного дела подтвержден факт наличия в действиях ООО «НЕВА-САУНД» состава административного правонарушения. Также указано на несогласие с выводом суда о том, что общества составляют группу лиц.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НЕВА-САУНД» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Московского областного УФАС России в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «НЕВА-САУНД» возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу частей 7 и 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо, если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 Закона о защите конкуренции понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: 1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; 2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

На основании пункта 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Действия, связанные с заключением хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ООО «НЕВА-САУНД» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

При этом судами установлено, что участниками ООО «НЕВА-САУНД» в период с 27 января 2014 г. на момент рассмотрения дела являются: - ФИО5 (сын) (ИНН <***>), размер доли составляет 50% уставного капитала; - ФИО6 (отец) (ИНН <***>), размер доли 25% уставного капитала; - ФИО7 (мать) (ИНН <***>), размер доли 25% уставного капитала, а единственным участником ООО «Глинки, 3» с долей в размере 100% с 8 августа 2007 года по сегодняшний день является ФИО8 (ИНН <***>) - законная супруга ФИО5.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что учредители ООО «НЕВА-САУНД» и ООО «Глинки, 3» входят в одну группу лиц, учитывая размер их долей в обществах, сами данные общества составляют группу лиц друг с другом, в контексте антимонопольного законодательства по признакам, предусмотренным частью 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, судами принято во внимание, что фактической целью участия в торгах указанных обществ являлось скорейшее обеспечение социального учреждения необходимым музыкальным инструментом, а учитывая, что сумма валового дохода по данной сделке составила не более 71 000 руб. без учета НДС и иных расходов, то действия общества на аукционе не могли привести к поддержанию цен и ограничению конкуренции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

При таком положении принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. по делу № А40-129229/16-149-1099 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО9

Судьи В.В.Кузнецов

Р.Р.Латыпова