Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А83-19073/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 августа 2019 года Дело №А83-19073/2018


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>; ул. Фонтанная, 3, с. Долинное, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Дьяченко, 3, оф. 1, с. Первомайское, <...>)

о взыскании задолженности в размере 14 074 957,00 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Дьяченко, 3, оф. 1, с. Первомайское, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>; ул. Фонтанная, 3, с. Долинное, <...>)

о взыскании компенсации стоимости некачественного товара и упущенной выгоды в размере 4 952 750, 00 руб.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 14.01.2019 №1, представитель;

от ООО «Агрокомпания Заря» – не явились.

УСТАНОВИЛ:

06.12.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» (далее – ответчик, ООО «Агрокомпания Заря», общество) с требованиями, с учетом заявления от 17.04.2019 (л.д. 65-66), принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 процессуального закона, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 10 826 890,00 руб., штрафа за нарушение сроков оплаты в размере 3 248 067,00 руб., обязательных процентов в размере 444 940,68 руб. и осуществлять дальнейшее их начисление до момента исполнения обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 52 780,00 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 105 274,00 руб.

Заявленные требования ИП ФИО2 мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 317.1, 329, 421, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 13.03.2018 №8 в части оплаты товара в указанном выше размере, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, а также начислены проценты, предусмотреные ст. 317.1 ГК РФ.

Кроме того, 19.03.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято исковое заявление ООО «Агрокомпания Заря» к предпринимателю с требованиями в редакции заявления от 15.05.2019 (т. 2 л.д. 110-111) о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму некачественного товара в размере 2 952 750,00 руб. и взыскании упущенной выгоды в размере 2 000 000,00 руб.

Встречное исковое заявление обосновано ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ со ссылкой на поставку ИП ФИО2 некачественного товара, вследствие чего снизилась урожайность, и им не была получена прибыль в предполагаемых размерах.

Представитель ИП ФИО2 во время судебного заседания требования, изложенные в исковом заявлении (т. 1 л.д. 14-17), заявлении об увеличении размера исковых требований (т. 2 л.д. 64-66), возражениях на встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 108-109, т. 2 л.д. 50-51, т. 3 л.д. 6-8), дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 72-73, т. 3 л.д. 73-78), возражениях на ходатайство о снижении размера неустойки (т. 1 л.д. 100-101), поддержал в полном объеме.

ООО «Агрокомпания Заря» явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило; о дне, месте и времени слушания дела уведомлено надлежащим образом и своевременно; заявлений и ходатайств от него до начала слушания дела в адрес суда не поступало.

При этом в состоявшихся судебных заседаниях представитель общества против удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 возражал, настаивая на необходимости удовлетворения встречного иска (т. 2 л.д. 3-8), и просил суд снизить размер штрафа до двухкратной ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, насчитанной на сумму долга (298 110,00 руб.), ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства (т. 2 л.д. 84-86).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

13.03.2018 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Агрокомпания Заря» (покупатель) заключен договор поставки №8 (далее – договор, т. 1 л.д. 46-48), в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 (п. 6.1 договора).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями №1, 2, 3, 4, которыми предусмотрена отсрочка платежа до 01.10.2018 (т. 1 л.д. 49-52).

На основании товарных накладных от 13.03.2018 ПО13/03-01, от 16.03.2018 ПО16/03-01, от 20.03.2018 ПО20/03-01, от 22.03.2018 ПО22/03-01, от 03.05.2018 ПО03/05-01, от 15.05.2018 ПО15/05-01, от 04.06.2018 ПО04/06-01, ИП ФИО2 поставил ответчику товар по договору на общую сумму 10 826 890,00 руб. (т. 1 л.д. 53-59). Однако поставленный товар ответчиком оплачен не был.

С целью досудебного урегулирования спора 31.10.2018 ИП ФИО2 обратился к обществу с претензией, в которой просил погасить возникшую задолженность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара и уплатить штраф в размере 10% стоимости поставленного товара (т. 1 л.д. 61-62).

Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на сумму 10 826 890,00 руб., о чем свидетельствуют соответствующие товарные накладные, подписанные без замечаний представителями сторон и скрепленным их печатями, приобщенные к материалам дела (т. 1 л.д. 53-59). Данное обстоятельство ответчиком не опровергается. Кроме того, 13.03.2019 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетом по договору, которым ООО «Агрокомпания Заря» подтвердило сумму задолженности в указанном выше размере (т. 1 л.д. 60).

При этом суд учитывает, что печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и ее оттиск заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Между тем, об утере печати или ином противоправном ее использовании ответчик не заявил.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого требуется законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в данной части, вследствие чего взысканию с ООО «Агрокомпания Заря» подлежит задолженность в размере 10 826 890,00 руб.

Относительно требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 248 067,00 руб. суд отмечает нижеследующее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты товара согласно установленному порядку расчетов по договору покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 30% от стоимости неоплаченного товара.

Таким образом, предъявленный ИП ФИО2 ко взысканию штраф в размере 3 248 067,00 руб. (10 826 890,00 руб. х 30%) в полной мере согласуется с п. 5.1 договора, вследствие чего данное требование также подлежит удовлетворению.

Относительно ходатайства ООО «Агрокомпания Заря» о снижении размера штрафа до двукратной ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, насчитанной на сумму долга - до 298 110,00 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Агрокомпания Заря» суду не представило.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного по договору товара, начиная с 01.10.2018, значительный размер задолженности за поставленный товар (10 826 890,00 руб.) отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Более того, согласованный сторонами в договоре в качестве единственной меры ответственности за нарушение обязательства штраф в размере 30% от суммы задолженности, без положения о пене, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А установленный договором размер штрафа 30% от суммы задолженности является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким.

Также суд отмечает, что сумма определенного истцом штрафа соразмерна размеру задолженности и не превышает его, а также размер возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

Более того, по мнению суда, размер, до которого просит ответчик снизить штраф (298 110,00 руб.) и его исчисление, исходя из размера двукратной ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, насчитанной на сумму долга, касается пени, как меры ответственности, начисляемой за каждый день просрочки; является чрезмерно низким и неспособным компенсировать потери истца вследствие неправомерного поведения ответчика. В противном случае неправомерное пользование чужими денежными средствами будет являться более выгодным для ответчика, нежели соблюдение условий договора, что приведет к утрате социально-правового смысла института ответственности за нарушение обязательства.

При этом из искового заявления ИП ФИО2 также следует, что он просит суд взыскать с общества законные проценты применительно к ст. 317.1 ГК РФ в размере 444 940,68 руб. и осуществлять дальнейшее их начисление до момента исполнения обязательства.

Так, в силу ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, введенной в действие в новой редакции с 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, условие о начислении законных процентов обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определена и четко выражена в рамках достигнутых ими договоренностей. При отсутствии такого соглашения названные проценты согласно действующему нормативно-правовому регулированию не начисляются. Данный подход суда в полной мере согласуется со сложившейся судебной практикой по этой категории дел.

Однако ни в договоре, ни в спецификациях №1-4 к нему сторонами прямо не оговорена возможность начисления процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, а указание в п. 3.7 договора на невозможность уплаты процентов по своевременно исполненному денежному обязательству, таким соглашением в понимании вышеуказанных норм не является.

В этой связи требование ИП ФИО2 о взыскании законных процентов в размере 444 940,68 руб. удовлетворению судом не подлежит.

Из искового заявления также следует, что предприниматель просит суд взыскать с ООО «Агрокомпания Заря» расходы на оплату услуг представителя в размере 52 780,00 руб.

В подтверждение понесенных расходов ИП ФИО2 представлены суду договоры на оказание юридической помощи от 29.10.2018, 22.01.2019, 12.02.2019, заключенные между предпринимателем (клиент) и ФИО3 (юрист), по условиям которых юристом оказаны клиенту квалифицированные юридические услуги по досудебному и судебному взысканию с ООО «Агрокомпания заря» задолженности (т. 1 л.д. 68-69, 103-104, т. 2 л.д. 69-70).

Из представленных суду актов выполненных работ от 05.12.2018, 13.02.2019, 12.03.2019, 19.03.2019, 01.04.2019 по указанным выше договорам следует, что юрист оказал клиенту следующие виды работ: составление досудебной претензии и искового заявления, подготовка и составление возражений на заявление и претензии ответчика, участие е в судебных заседаниях от 12.02.2019, 12.03.2019, 19.03.2019, составление возражений на встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 70, 105, т. 2 л.д. 70-73).

При этом платежными поручениями от 04.12.2018 №195, от 11.02.2019 №11, 12, от 01.04.2019 №48, 49, от 03.04.2019 №51, 52, от 08.04.2019 №56, 57, от 15.04.2019 №61, 62 во исполнение договоров на оказание юридической помощи от 29.10.2018, 22.01.2019, 12.02.2019 клиент перечислил юристу 52 780,00 руб.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

Согласно ст. 110 АПК РФ, в частности, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В свою очередь, применительно к ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с толкованием положений ст. 112 процессуального закона, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.

В свою очередь, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При этом ООО «Агрокомпания Заря» в процессе рассмотрения спора по существу не представила каких-либо возражений относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции информационных писем от 22.11.2011 №149, от 25.02.2014 №164, от 01.07.2014 №166, являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 780,00 руб. предпринимателем представлены суду следующие доказательства: договоры на оказание юридической помощи от 29.10.2018, 22.01.2019, 12.02.2019; акты выполненных работ от 05.12.2018, 13.02.2019, 12.03.2019, 19.03.2019, 01.04.2019 по указанным выше договорам; платежные поручения от 04.12.2018 №195, от 11.02.2019 №11, 12, от 01.04.2019 №48, 49, от 03.04.2019 №51, 52, от 08.04.2019 №56, 57, от 15.04.2019 №61, 62.

Суд также обращает внимание, что предпринимателем оплачен НДФЛ с вознаграждения (дохода) представителя в суде, что следует из поименованных выше платежных поручений.

Так, в соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом п. 2 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 НК РФ, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (п. 9 ст. 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений ст. 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя. Аналогичный правовой подход изложен в п. 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Учитывая изложенное, расходы ИП ФИО2 на оплату услуг представителя в заявленном им размере признаны судом обоснованными и разумными, в том числе уплата ИП ФИО2 НДФЛ за представителя; связанными с рассмотрением данного дела; документально подтвержденными; в полной мере согласующимися с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Республики Крым (протокол №2 от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016, протокол №6).

Между тем, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Агрокомпания Заря» к ИП ФИО2 о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму некачественного товара в размере 2 952 750,00 руб. и взыскании упущенной выгоды в размере 2 000 000,00 руб. (т. 2 л.д. 110-111), мотивированных поставкой предпринимателем некачественного товара (удобрение «Аракул семена», «Интермаг профи зерновые», «Гумифилин») на основании товарных накладных от 16.03.2018 №ПО16/03-01 на сумму 116 250,00 руб., от 20.03.2018 №ПО20/03-01 на сумму 2 836 500,00 руб., исходя из нижеследующего.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены ст. 469 ГК РФ, согласно ч.ч. 1 и 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (ч. 3 ст. 477 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, в том числе при существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (ч. 2 ст. 520 ГК РФ).

Так, ввиду неоднократного заявления обществом ходатайств о назначении экспертизы по делу, с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также определения соответствия (несоответствия) качества части поставленного по договору товара стандартам и требованиям, предъявляемым к средствам защиты растений; принимая во внимание отказ ООО «Агрокомпания Заря» от исполнения обязательства по оплате товара, возникшего на основании договора; вследствие необходимости применения специальных знаний для установления качества части поставленных средств защиты растений судом в рамках рассматриваемого дела назначена судебная товароведческая экспертиза, выполнение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» ФИО4.

Однако экспертное исследование выполнено не было вследствие игнорирования ООО «Агрокомпания Заря» требований суда, изложенных в определении от 31.07.2019 (т. 3 л.д. 62-65), и непредоставления дважды обществом материалов (образцов) для проведения химического исследования товароведческой экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, подписанные без замечаний ООО «Агрокомпания Заря» товарные накладные, переписку сторон, суд пришел к выводу, что доводы общества, изложенные во встречном исковом заявлении, не подтверждены надлежащими доказательствами, вследствие чего встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Применительно к ст. 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца в случае частичного удовлетворения исковых требований подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 92 589,00 руб.

Излишне уплаченная предпринимателем при обращении в суд с исковым заявлением на основании платежного поручения от 15.04.2019 №60 государственная пошлина в размере 9 411,00 руб. подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета.

Излишне уплаченная ООО «Агрокомпания Заря» при подаче встречного искового заявления платежным поручением от 12.03.2019 №172 государственная пошлина в размере 236,00 руб. также подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Дьяченко, 3, оф. 1, с. Первомайское, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>; ул. Фонтанная, 3, с. Долинное, <...>) задолженность в размере 10 826 890,00 руб., штраф в размере 3 248 067,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 52 780,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 92 589,00 руб.

3. В части взыскания процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 444 940,68 руб. в удовлетворении искового заявления отказать.

4. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» отказать.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>; ул. Фонтанная, 3, с. Долинное, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 15.04.2019 №60 государственную пошлину в размере 9 411,00 руб.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Дьяченко, 3, оф. 1, с. Первомайское, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 12.03.2019 №172 государственную пошлину в размере 236,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев