Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А83-3988/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А83-3988/2017
23 августа 2017 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компания «Водамир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОТОК ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Снабжение Торговля Логистика»

о взыскании 2 239 918 руб. 88 коп.,

при участии представителя истца ФИО2, директор, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью Компания «Водамир» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОТОК ЮГ» с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 818 115 руб. 98 коп., неустойки в размере 179 993 руб. 48 коп. за период с 28.12.2016 по 05.04.2017, а также неустойки начисленной на дату вынесения решения судом и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства по ее уплате.

Исковые требования основываются на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы нарушением Обществом с ограниченной ответственностью «ПОТОК ЮГ» обязательств по заключенному между сторонами договору поставки товара № 63 от 22.11.2016 в части своевременной оплаты поставленного товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 818 115 руб. 98 коп. На указанную задолженность истцом, за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в соответствии с условиями договора начислена неустойка, которую просит исчислить на дату судебного решения и взыскать до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 17.04.2017 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 22.05.2017.

Ответчик исковые требования не признавал ссылаясь в отзыве на то что, не получал от истца претензии относительно оплаты товара, в связи с чем просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения. Также указывал, что истцом не был выставлен счет на оплату, а пункт договора в частности 3.1. на который ссылается истец при заявлении требования о неустойке не содержится в договоре. Кроме того, просил суд уменьшить неустойку до 54 944 руб. 31 коп., поскольку процент неустойки указанный истцом является чрезмерно высоким.

В ходатайстве ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано судом, о чем указано в протоколе судебного заседания от 31.07.2017 (л.д. 72-73).

Судебное заседание откладывалось в связи с привлечением ООО Торговый дом «Снабжение Торговля Логистика» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне ответчика по ходатайству данного общества.

В судебном заседании 16.08.2017 истцом предоставлен расчет пени исчисленной на дату судебного заседания.

Истец, изложив свою позицию по спору, поддержал исковые требования полностью.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

22.11.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью Компания «Водамир» (поставщик по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПОТОК ЮГ» (покупатель по договору) заключен договор № 63.

В соответствии с разделом 1 договора, поставщик на протяжении всего срока действия договора обязуется передавать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в заявках, счетах, товарных накладных и/или спецификациях.

В разделе 3 договора стороны в частности определили что, оплата товара осуществляется на выставленного счета печем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Иной порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификации.

Согласно спецификации № 1 от 22.11.2016 к указанному договору (л.д. 24), стоимость поставляемого товара составляет 1 818 116 руб. 97 коп., срок поставки товара составляет 25-30 ноября, условия оплаты – 100% оплата в течении 30 календарных дней с момента получения на складе покупателя в г. Феодосии.

Факт поставки товара в предусмотренные спецификацией сроки подтверждается счетом-фактурой от 25.11.2016 № 1896 (л.д. 25) на сумму 1 818 116 руб. 98 коп., согласно которой товар в количестве, ассортименте согласованном в спецификации № 1 от 22.11.2016 был получен ответчиком 28.11.2016, о чем свидетельствует подпись ген. директора предприятия ответчика ФИО3 скрепленная печатью общества.

В связи с неполной оплатой поставленного товара 27.12.2016 в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 26-28) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 818 116 руб. 98 коп., однако данные требования оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Из материалов дела следует, что настоящие исковые требования вытекают из заключенного сторонами договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанной другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено, доводы истца не опровергнуты.

При обращении с данным иском в суд, истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности в размере меньшем, нежели стоимость товара, указанная в счете фактуре №1896, а именно 1 818 115 руб. 98 коп., вместо 1 818 116 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах, суд берет ко вниманию сумму заявленную истцом, и приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 1 818 115 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии выставленного счета со стороны истца, в следствии чего у ответчика не наступило обязанности оплатить поставленный товар, отклоняются судом, поскольку как указывалось ранее в разделе 3 договора предусмотрено что оплата осуществляется на основании выставленного счета, при этом оговорено, что иной порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификации.

Согласно спецификации № 1 от 22.11.2016, а именно п. 4, оплата осуществляется в размере 100% в течении 30 календарных дней с момента получения товара. Условие о выставлении счета в спецификации отсутствует.

Таким образом, согласовывая в указанной спецификации иной порядок оплаты товара, стороны согласовали оплату без выставления счета.

Истцом заявлено также требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере предусмотренном пунктом 1.21 договора, которую просит взыскать за период с 28.12.2016 по дату вынесения решения судом и до фактического исполнения обязательства. Неустойка истцом рассчитана исходя из суммы задолженности 1 818 115 руб. 98 коп.

Согласно п. 1.21. договора за задержку оплаты товара свыше срока, указанного в п. 3.1. настоящего договора, поставщик по требованию уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день задержки платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки внесения платежей установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным.

При этом следует отметить что в спецификации № 1 от 22.11.2016 стороны определили срок оплаты в течении 30 календарных дней с момента получения товара.

Согласно счета-фактуры № 1896 от 25.11.2016, товар получен ответчиком 28.11.2016, таким образом, период исчисления пени должен начинаться с 29.12.2016, а не с 28.12.2016 как указано истцом.

Следовательно сумма пени за период с 29.12.2016 по 16.08.2016 и подлежащая взысканию с ответчика составляет 419 984 руб. 79 коп. и рассчитывается по следующей формуле: 1818115,98 (сумма долга)*231 (количество дней просрочки)*0,1% /100.

Требования в части взыскания пени насчитанной за период 28.12.2016 в сумме 1818 руб. 11 коп. удовлетворению не подлежат.

Контррасчет и доводы ответчика об уменьшении размера пени до 54 944 руб. 31 коп. судом отклоняются как необоснованные. При этом суд принимает во внимание положения статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороны свободны в заключение договора и определении его условий, а при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В настоящем случае, подписывая договор от 22.11.2016, в представленной в материалы дела редакции, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты именно в размере 0,1%. Доказательств того, что в процессе обсуждения условий договора ответчик предпринимал попытки согласовать более низкий процент неустоек за неисполнение обязательств, не представлено. Возражений и замечаний при подписании договора № 63 от 22.11.2016 ответчиком не высказано.

В этой связи, допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договоре № 63 от 22.11.2016 по обоюдному согласию.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день задержки платежа как это предусмотрено п. 1.21 договора может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется. Установленный пунктом 1.21. процент неустойки (0,1%) соответствует размеру неустойки, обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях.

Таким образом, расчет пени представленный ответчиком противоречит условиям договора и судом отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности неустойки отклоняются судом.

Довод ответчика о том, что в договоре отсутствует пункт 3.1. на который имеется ссылка в пункте 1.21., а как следствие не согласован сторонами срок для начисления пени, не принимается судом, поскольку срок оплаты согласован сторонами в спецификации, а не в отдельном пункте договора. Следовательно, срок для исчисления пени наступает по истечении срока оплаты указанного в спецификации.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину по иску в размере 32 981 руб. 10 коп.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку судом присужденная ко взысканию сумма пени исчислена на дату вынесения решения, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 1191 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 34172 руб. 10 коп, в том числе 32 981 руб. 10 коп. подлежит взысканию в пользу истца, пропорционально удовлетворенной в его пользу части исковых требований и 1191 руб. дополнительно подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОТОК ЮГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания «Водамир» 2 238 100 руб. 77 коп., в том числе задолженность в размере 1 818 115 руб. 98 коп., пени в размере 419 984 руб. 79 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 32 981 руб. 10 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОТОК ЮГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания «Водамир» пени в размере 0,1 %, начисленные на сумму 1 818 115 руб. 98 коп. за период с 17.08.2017 по день фактического исполнения решения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОТОК ЮГ» в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1191 руб.

В части взыскания пеней в размере 1818 руб. 11 коп. – в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.В. Плотников