Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А40-241171/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-241171/16-51-2406
город Москва
16 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд» (ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Лебединский Торговый Дом» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору поставки № 18/02 от 10 февраля 2012 года долга в размере 2 245 457 руб. 46 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 10 сентября 2016 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Лебединский Торговый Дом» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки № 18/02 от 10 февраля 2012 года долга в размере 2 245 457 руб. 46 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2012 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 18/02, с отсрочкой платежа – 45 календарных дней с момента поставки соответствующей партии товара.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела: товарной накладной № 1209169 от 09 декабря 2014 года на сумму 2 331 034 руб., транспортной накладной № 1209169 от 09 декабря 2014 года, выданной ответчиком доверенностью № 349 от 09 декабря 2014 года на получение товара по спорной накладной.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются, поскольку доказательств того, что представленное платежное поручение № 176 от 17 октября 2014 года на сумму 7 097 267 руб. 21 коп. имеет отношение к спорной поставке, ответчик не представил. Кроме того, условиями договора не была предусмотрена предварительная оплата товара (пункт 4.5. договора).

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 2 331 034 руб. подлежащим удовлетворению.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления по юридическому адресу ответчика требования об уплате задолженности (требование исх. № 20-ДЗ (п) от 23 марта 2016 года, пункт 20 реестра писем от 23.03.2016 с отметкой отделения почтовой связи).

Госпошлина в сумме 34 227 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лебединский Торговый Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд» по договору поставки № 18/02 от 10 февраля 2012 года долг в размере 2 245 457 руб. 46 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лебединский Торговый Дом» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 34 227 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова