Решение от 23 января 2018 г. по делу № А41-96365/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96365/2017
24 января 2018года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ВОСТОК-ЗАПАД" (ИНН 5044062003, ОГРН 1075044005002, 141580, Московская область, Солнечногорский район, деревня Елино, улица Зеленоградская, строение 1) к ООО "МЕТАТР" (ИНН 5018110081, ОГРН 1065018031704, 141070, Московская область, город Королев, улица Ленина, 10/6) о взыскании 319 800 руб. долга, 4 569 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСТОК-ЗАПАД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к ООО "МЕТАТР" о взыскании 318 000 руб. долга по договору поставки № 345 от 19.06.2012, 4 569 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2017.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против заявленных требований, ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено достаточно доказательств, для его рассмотрения по существу, доводы сторон будут проверены и оценены судом; ответчик, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не указал какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или исследовать суду, дополнительных документов не представил, о фальсификации представленных истцом документов не заявил; кроме того, с учетом цены иска сам по себе факт непризнания ответчиком задолженности не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. По мнению суда, ответчику было предоставлено достаточно времени для составления мотивированного отзыва.

Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют, действия 3 ответчика направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст. 228, 123 АПК РФ.

Между сторонами заключён договор поставки № 345 от 19.06.2012

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается материалами дела, а именно товарной накладной № 17Т171859 от 06.09.2017 на сумму 319 800 руб. подписаны обеими сторонами, без разногласий уполномоченными на то лицами и скреплены оттисками печатей обществ.

Как следует из доводов искового заявления, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, в связи с чем, согласно расчету истца размер задолженности ответчика составил 319 800 руб.

Истцом 16.10.2017 в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 10.10.2017 № 417 с требованием оплатить задолженность по договору поставки товара № 345 от 19.06.2012 в размере 319 800 руб.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по поставке товара, согласованного в договоре. При этом покупателем товар в полном объеме не оплачен, сумма задолженности по договору поставки товара договора № 345 от 19.06.2012 составляет 319 800 руб.

Ответчик, возражая в отзыве на иск указал, что из представленных документов не усматривается, что товар был поставлен ему и принят, товарная накладная подписана неуполномоченным лицом.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд, считает его необоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Таким образом, полномочия на подписание товарных накладных могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в силу чего соответствующие доводы общества подлежат отклонению.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно- распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленной в материалы дела товарной накладной стоит оттиск печати ответчика. Тот факт, что данные документы подписаны лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт принятия товара по договору от № 345 от 19.06.2012, полномочия которого следовали из обстановки.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Таким образом, наличие в представленных истцом первичных документах оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лица, подписавшего универсальные передаточные документы полномочий на принятие товара по договору № 345 от 19.06.2012 на сумму 319 800 руб.

Доказательств отсутствия у указанного лица полномочий ответчиком не представлено.

О фальсификации представленных в материалы дела документов, а также печати, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, носят надуманный и голословный характер и опровергаются содержанием товарной накладной.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения долга в сумме 319 800 руб. ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за поставленный товар суд полагает требования истца о взыскании с ответчика основного обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 569 руб. 20 коп. за период с 20 сентября 2017 года по 20 ноября 2017 года.

Расчет процентов проверен судом, признан верным, в связи с чем требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд не рассматривает данный довод ответчика, так как истцом взыскание неустойки не заявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТАТР» ((ИНН <***>, ОГРН <***>, 141070, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ЗАПАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141580, <...> строение 1) 319 800 (триста девятнадцать тысяч восемьсот) руб. основного долга, 4 569 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) руб. 20 (двадцать) коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9500 (девять тысяч пятьсот) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.С. Гузеева