Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А56-105336/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105336/2018
29 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Булочная №1» (адрес: 197706, Россия, Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, наб. реки Сестры, д.17, лит.А, пом.№112, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Группа Алмаз» (адрес: 199178, Россия, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д.53, лит.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2018,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Булочная №1» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Алмаз» (далее – Ответчик) о взыскании 2 009 540 руб. аванса, 186 800 руб. 10 коп. неустойки за период с 14.04.2018 по 04.07.2018 за нарушение срока выполнения работ, 38 318 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 по 04.07.2018 по договору №12-Евр21 от 26.02.2018.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается возвращенным в суд почтовым конвертом с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика.

В соответствии со ст.137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны были извещены определением суда от 28.08.2018 (л.д.1).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее.

Между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен договор №12-Евр21 от 26.02.2018 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту торгового помещения на объекте (далее – работы) по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить оплату по Договору.

Согласно п.6.1 Договора указанный договор действует до исполнения Сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 30.03.2018.

В силу п.1.4 Договора работы производятся Подрядчиком в течение 35 (тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки помещения и передачи фронта работ с использованием собственного оборудования и материалов.

Согласно п.3.1 Договора общая стоимость работ составляет 2 278 046 руб.

Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрено, что Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 88,21% стоимости подлежащих выполнению работ, что составляет 2 009 540 руб., в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения Договора.

Истец во исполнение условий Договора перечислил аванс Ответчику в сумме 2 009 540 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 781 от 07.03.2018.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком сроков выполнения работ по Договору, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 18.04.2018 с требованием возвратить сумму аванса, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт заключения Договора, перечисления Истцом авансовых платежей и окончания срока действия Договора подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору, а также возврата аванса в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил. В связи с этим, судом сделан вывод об отсутствии встречного исполнения по Договору со стороны Ответчика.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика начисленных на сумму аванса процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 318 руб. 90 коп. за период с 31.03.2018 по 04.07.2018.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, Ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика предусмотренной п.6.2 Договора 186 800 руб. 10 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 14.04.2018 по 04.07.2018.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 6.3 Договора предусмотрена неустойка, уплачиваемая подрядчиком, в размере 0,1 % от стоимости, усыновленной п.3.1 Договора, за каждый день просрочки исполнения или неисполнения обязательств, предусмотренных Договором.

В соответствии с п.1.4 Договора работы производятся Подрядчиком в течение 35 (тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки помещения и передачи фронта работ с использованием собственного оборудования и материалов.

Доказательства, подтверждающие момент подписания сторонами предусмотренного п.1.4 Договора Акта сдачи-приемки помещения и передачи фронта работ, который определяет начало течения срока выполнения работ, Истцом не представлены.

В судебном заседании представитель Истца пояснил, что указанный Акт сторонами не подписывался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя Истца.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для применения к Ответчику меры ответственности за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Алмаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Булочная №1» 2 009 540 руб. аванса, 38 318 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 316 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.