Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А42-276/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-276/2021
город Мурманск
05 апреля 2021 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 30.03.2021


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Слюдяная фабрика» к ОАО «Ковдорслюда» о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки)

3- лицо: Управление Росреестра по Мурманской области

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от Росреестра: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство



установил:

ООО «Слюдяная фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) на стадии оставления иска без движения (л.д. 49-49), к ОАО «Ковдорслюда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки), запись о котором была внесена в единый государственный реестр недвижимости 12.03.2018, номер государственной регистрации 51:05:0010101:66-51/002/2018-4, в отношении объекта недвижимости за кадастровым номером: 51:05:0010101:66, расположенным по адресу: Мурманская область, р-н Ковдорский, г. Ковдор; площадь: 387,7 м2; наименование: Здание КИПиА.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Мурманской области (далее – Росреестр).

В обоснование иска истец указал, что он выкупил у ответчика спорное нежилое здание с отсроченным платежом по оплате, в силу чего было зарегистрировано в том числе обременение права собственности ипотекой. Между тем, выкупную стоимость истец выплатил ответчику, однако ответчик уклоняется от снятия ограничения на право собственности истца.

Росреестр представил отзыв на иск, в котором указал, что решение суда о прекращении обременения в виде ипотеки будет являться основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее – Реестр, ЕГРН).

Ответчик и Росреестр, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились.

От Росреестра в отзыве на иск поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик, в лице действующего конкурсного управляющего ФИО2, отзыв на иск не представил. Представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего конкурсного управляющего ответчика ФИО3, который заключал договор купли-продажи спорного здания истцу. Заявил о истребовании у последнего пояснений о причинах (основаниях) реализации имущества ответчика по прямому договору в обход требования закона о банкротстве. Просил рассмотреть вопрос о прекращении производства по настоящему делу.

С учетом обстоятельств дела, заявленных ходатайств, отсутствия ходатайств относительно процедуры рассмотрения настоящего дела, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика и Росреестра.

Ходатайства ответчика о привлечении третьего лица и прекращении производства по делу, руководствуясь статьями 51, 150 и 159 АПК РФ суд определил отклонить, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не повлияет на права и обязанности бывшего конкурсного управляющего ответчика ФИО3 по отношению к сторонам настоящего спора, а процессуальных оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется. Спор рассматривается судом по существу.


Из материалов дела следует, что 22.01.2018 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 47 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора истец приобрёл у ответчика нежилое здание КИПиА, назначение: нежилое, площадью 387,7 м2, кадастровый номер: 51:05:0010101:66, расположенное по адресу: Мурманская область, Ковдорский район, город Ковдор (далее – Здание) (пункт 1.1. Договора).

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. Договора Цена за Здание определена сторонами в размере 38 000 ?, которую истец оплачивает не позднее чем через 30 дней с момента заключения Договора.

Право собственности у Покупателя на приобретаемое Здание возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Росреестре (пункт 4.1. Договора).

Здание передано истцу по акту приема-передачи от 22.01.2018.

По покупке Здания в Росреестре 12.03.2018 произведена регистрация права собственности - запись № 51:05:0010101:66-51/002/2018-3.

Также на основании Договора 12.03.2018 в Росреестре произведена государственная регистрации ипотеки в силу закона – запись № 51:05:0010101:66-51/002/2018-4.

В тоже время выкупную стоимость Здания в общем размере 38 000 ? истец оплатил платежным поручением от 15.03.2018 № 56.

Поскольку обязательства по оплате выкупной стоимости Здания по Договору истец исполнил, письмом от 12.10.2020 он на адрес электронной почты конкурсного управляющего ответчика, указанного как контактный на сайте по делу о банкротстве последнего, направил письмо с требованием о погашении указанной выше регистрационной записи об ипотеке Здания.

Требования письма ответчик не исполнил.

В связи с бездействием ответчика в части снятии обременений на Здание в виде ипотеки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 5 статьи 488 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со статьей 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРН в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным Законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 11 статьи 53 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав:

в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, в отсутствии у истца возможности представить в Росреестр совместного заявления залогодателя и залогодержателя о прекращении ипотеки, так как ответчик уклоняется от совершения такого действия, в то время как обязательства по обеспеченному залогом имуществу прекратились, то запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Совместный Пленум ВС РФ и ВАС РФ в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В настоящем случае, поскольку ответчик не изъявил желания снять обременение в виде ипотеки на Здание путем подачи совместного с истцом заявления в Росреестр, в то время как причины ипотеки в силу закона устранены, то такое положение сторон нарушает права истца как собственника Здания и залогодателя имущества.

Предполагаемый довод ответчика относительно необоснованности заключения предшествующим конкурсным управляющим ответчика спорного договора купли-продажи Здания, в виду возможного нарушения процедуры реализации имущества должника, в данном случае судом не принимается, поскольку спорный Договор в таком случае является оспоримой сделкой.

Однако, Договор не оспорен, является заключенным и действующим.

С учетом изложенного иск заявлен обосновано и подлежит удовлетворению на основании указанных обстоятельств дела и перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (п/п от 24.12.2020 № 785) подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

иск удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки), внесенной в Единый государственный реестр недвижимости 12.03.2018, регистрационный номер записи 51:05:0010101:66-51/002/2018-4, в отношении объекта недвижимости здания КИПиА, площадью 387,7 м2, с кадастровым номером 51:05:0010101:66, расположенного по адресу: Мурманская область, Ковдорский район, город Ковдор

Взыскать с ОАО Ковдорслюда» в пользу ООО «Слюдяная фабрика» судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья А.Е.Тарасов