Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А45-29882/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29882/2019
г. Новосибирск
11 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Приз" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315547600040953), г. Новосибирск

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 296 352 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.12.2017 по 11.06.2020 в размере 313432 рублей 72 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2296352 рублей за период со дня вынесения решения судом первой инстанции по день фактической выплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 12.10.2020, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 04.10.2019, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Приз» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании: суммы основного долга по договору № 44 от 21.12.2017 на оказание услуг по доработке сайта в размере 684665 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2532 рублей 32 копеек; суммы основного долга по договору № 45 от 21.12.2017 на внедрение программного обеспечения в размере 189687 рублей, суммы процентов в размере 701 рубля 58 копеек; суммы основного долга по договору № 9 от 23.04.2018 на оказание услуг в размере 696674 рублей, суммы процентов в размере 2576 рублей 74 копеек. Также истцом заявлено о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга по всем указанным трем договорам.

Впоследствии исковые требования изменены, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2296352 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313432 рублей 72 копеек, а также процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Изменения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы неосновательным получением денежных средств в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, денежные средства от истца он получил за фактически оказанные услуги. Подробно возражения изложены в отзыве, письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2017 года между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО Торговый дом «Приз» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по доработке сайта № 44, согласно условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы по доработке сайта Заказчика в сети Интернет в соответствии с Приложением № 1 - технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

Согласно п.3.2 договора стоимость работ составляет 70 000 рублей и может быть изменена только по соглашению сторон.

21 декабря 2017 года между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Торговый дом «Приз» (Заказчик) заключен договор на внедрение программного обеспечения № 45, согласно условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по внедрению программного обеспечения (CRM - системы 1С Битрикс 24), а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги (п.1. договора № 45).

Этапы и сроки оказанных услуг приведены в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора № 45.

В соответствии с условиями договора (п.2 договора № 45) сумма услуг по договору № 45 составляет 172000 (сто семьдесят две тысячи) рублей.

06 мая 2019 года в адрес ООО Торговый дом «Приз» поступил договор на оказание услуг от 23.04.2018 № 9 за подписью ФИО2 (Исполнитель) и скрепленной печатью ИП ФИО2 для подписания со стороны Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Приз» (Заказчик) за выполненные услуги.

В соответствии с пунктами 1.1; 1.2 договора № 9 исполнитель обязуется оказать услуги, согласно Приложению № 1 Технического задания на доработку функционала сайта Заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги Исполнителя.

Стоимость услуг по договору № 9 определяется согласно Приложению № 1 Технического задания на доработку функционала сайта Заказчика ( п.4 договора № 9), а именно-1045000 (один миллион сорок пять тысяч) рублей.

В период с 05 февраля 2018 года по 19 декабря 2018 года ИП ФИО2 в адрес истца выставлено счетов на оплату на общую стоимость 1859535 рублей. Также, 20 декабря 2018 года ответчиком в адрес истца направлен акт № 59 на общую сумму 1045000 рублей.

ООО ТД «Приз» в период с 21 декабря 2017 года по 17 января 2019 года осуществило оплаты за оказанные услуг в общей сумме 2296352 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2736 от 15.02.2018, № 2732 от 14.02.2018, № 2710 от 12.02.2018, № 2702 от 08.02.2018, № 2704 от 08.02.2018, № 2900 от 18.04.2018, № 2884 от 12.04.2018, № 2866 от 17.04.2018, № 2816 от 09.04.2018, № 2817 от 14.03.2018, № 2810 от 13.03.2018, № 3264 от 27.07.2018, № 2655 от 16.01.2018, № 2601 от 21.12.2017, № 3287 от 09.08.2018, № 2602 от 21.12.2017, № 2825 от 20.03.2018, № 2828 от 06.04.2018, № 3557 от 26.10.2018, № 3666 от 27.11.2018, № 2954 от 07.05.2018, № 3167 от 28.06.2018, № 2927 от 27.04.2018, № 2907 от 23.04.2018, № 2906 от 23.04.2018, № 2926 от 27.04.2018, № 3030 от 09.06.2018, № 3300 от 03.08.2018, 3335 от 21.08.2018, № 3397 от 13.09.2018, № 3439 от 24.09.2018, № 3399 от 13.09.2018, № 3462 от 22.10.2018, № 3461 от 10.10.2018, № 3460 от 02.10.2018, № 3464 от 02.10.2028, № 3586 от 06.11.2018, № 3611 от 12.11.2018, № 3639 от 27.11.2018, № 3585 от 19.11.2018, 3584 от 06.11.2018, № 3678 от 28.11.2018, № 3676 от 10.12.2018, № 3731 от 20.12.2018, № 3730 от 20.12.2018, № 2600 от 21.12.2017, № 2742 от 21.02.2018, № 2811 от 13.03.2018, № 2609 от 28.12.2017, № 3013 от 18.05.2018, № 3267 от 25.07.2018, № 2781 от 07.03.2018, № 2953 от 07.05.2018, № 3362 от 30.08.2018, № 3440 от 24.09.2018, № 3609 от 12.11.2018, № 3813 от 17.01.2019, № 3463 от 22.10.2018.

Во всех указанных платежных поручениях в назначении платежа имеется ссылка на конкретный счет, выставляемый ответчиком.

Ссылаясь на ошибочность произведенных оплат и отсутствие встречного исполнения, истец обратился с настоящим исков арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовым основанием иска указаны нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

В рассматриваемой ситуации, после выставления конкретного счета ответчиком, истец производил оплаты именно на те суммы, которые были указаны в счете, в полном соответствии с номером и датой счета, то есть в рассматриваемой ситуации истец осознавал направленность своих действий.

По сути, оплата истцом всех выставленных ему ответчиком счетов - это конклюдентные действия, которыми истец подтвердил наличие договорных отношений с ответчиком, надлежащее оказание услуг ответчиком и принятие их истцом.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49)если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из п. 13 Постановления № 49 акцепт может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из пояснений ответчика следует, и данные пояснения не опровергнуты истцом, ИП ФИО2 оказывал согласованные с сотрудником ООО «ТД «Приз» услуги и направлял обществу счета на оплату, ООО «ТД «Приз» оплачивало счета и, соответственно, соглашалось с предложенной ФИО2 ценой и услугами, оплата которых предусматривалась.

Из материалов дела усматривается, что такое взаимодействие между сторонами продолжалось на протяжении года, и за этот период ответчик направил истцу 57 счетов на оплату, каждый из которых истец оплатил.

Приговором Ленинского районного суда установлено, что ФИО7 вымогала деньги у ФИО2 взамен на предоставление ему постоянных заказов от ООО «ТД «Приз». ФИО7 подтверждала принятие обществом «ТД «Приз» всех оказанных ИП ФИО2 услуг. Надлежащее оказание услуг было в интересах ФИО7: если ИП Поляков получал деньги за свою работу, то соответственно, ФИО7 получала вознаграждение от ФИО2. Чем больше работы делал Поляков, и чем больше ООО «ТД «Приз» ему платило, тем больше получала денег и сама ФИО7.

При указанных обстоятельствах, фактически, ООО «ТД «Приз» приняло все услуги от ИП ФИО2, оплатило их и использует результат этих услуг в своих коммерческих целях.

Правом на распоряжение расчетным счетом ООО «ТД «Приз» обладает только директор общества ФИО5.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

При открытии расчетного счета в банке, юридическое лицо должно предоставить карточку с образцами подписей и оттиска печати. В карточке указывают лицо (лиц), которое наделено (наделены) правом подписи (п. 7.5. Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - Инструкция)).

В соответствии с тем же пунктом 7.5. Инструкции право подписи принадлежит единоличному исполнительному органу клиента - юридического лица, а также иным сотрудникам, наделенным правом подписи юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного акта, доверенности.

В материалах дела нет доказательств несанкционированного доступа к расчетному счету ООО «ТД «Приз». Все операции по счету проводились или самим ФИО5, или лицами, которых ФИО5 наделил таким правом.

Таким образом, руководитель ООО «ТД «Приз» ФИО5 контролировал движение денежных средств общества и знал, кто еще имеет такие полномочия. Все платежи общество совершало после его одобрения.

Более того, в ходе судебного разбирательства был сделан запрос в ООО «Яндекс» и ООО «1С-Битрикс» , которые подтвердили, что ИП Поляков оказывал услуги ООО «ТД «Приз».

Так, в материалах дела имеется письмо от 30.10.2019, в котором сотрудник ООО «1С-Битрикс» ФИО6 пояснила, что все заказы, кроме заказа №2128393, Поляков выполнял и оплачивал как физическое лицо, и поэтому они не могут подтвердить, что ФИО2 как индивидуальный предприниматель продлевал лицензии по этим заказам.

Письмом исх. № 483891 от 14.01.2020 «Яндекс» на запрос суда подтвердил, что рекламодателем на сайте lp.prizmoda.ru является ФИО2

В целях представления в материалы дела дополнительных доказательств оказания услуг истцу ответчик просил назначить судебную компьютерно-техническую экспертизу.

Определением арбитражного суда от 03.03.2020 ходатайство ответчика удовлетворено, назначена судебная экспертиза в целях установления лица, которое осуществляло работы на сайтах истца.

03.06.2020 эксперт сообщил суду о невозможности проведения экспертизы по причине непредставления истцом доступа к сайтам ООО ТД «Приз», в связи с чем производство по делу было возобновлено

Повторное ходатайство о проведении экспертизы заявлено ответчиком 23.07.2020, которое было удовлетворено судом определением от 23.07.2020 года.

По результатам проведения экспертизы, эксперт представил заключение со следующими выводами:

1) Определить, кто и когда выполнил указанные работы на сайте prizmoda.ru не представляется возможным в связи с утратой криминалистически значимой информации при переносе данных с одного сервера на другой (дата переноса данных зафиксирована как 18.01.2020).

Вместе с тем, производство по настоящему делу возбуждено 08.08.2019, то есть истец перенес данные с одного сервера на другой уже в ходе рассмотрения дела, но не уведомил об этом суд и ответчика ни при первом назначении экспертизы - 19 февраля 2020 года, ни при втором - 23 июля 2020 года.

2) Файлов, содержащих в себе функционал сайта lp.prizmoda.ru либо его резервных копий, произведенным исследованием на представленном оборудовании не обнаружено, ввиду чего ответить на вопрос «Кто и когда разработал сайт lp.prizmoda.ru» не представляется возможным.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суд в присутствии сторон обозревал указанный сайт на компьютере.

При использовании сервиса (Веб архив), который позволяет просматривать страницы измененных и удаленных сайтов до внесения изменений или удаления, подтверждается факт существования сайта lp.prizmoda.ru в 2018 и 2019 годах. Также там указана информация за 23 и 24 января 2020 года.

С помощью сервиса Веб архив выясняется, что сайт lp.prizmoda.ru функционировал с 15 февраля 2019 года до 24 января 2020 года.

3) Определить, кто и когда разработал сайт ao-nssk.ru, не представляется возможным в связи с утратой криминалистически значимой информации при переносе данных с одного сервера на другой. Действующий на момент исследования сайт ao-nssk.ru разрабатывался в период с 18.05.2020 по 14.08.2020.

Таким образом, если рассматривать ситуацию хронологически: 19.02.2020 судом назначена первая экспертиза, 03.06.2020 эксперт уведомляет суд о возвращении материалов без исполнения, объясняя это тем, что представители истца не предоставили эксперту доступ к исследуемым объектам. Эксперт с 23 марта по 1 июня пытался связаться с представителями Истца, но ответа не получил.

Второй раз суд назначил экспертизу 23.07.2020, поставив перед экспертом те же вопросы, что и в первый раз.

Следовательно, истец на момент назначения второй экспертизы уже знал, что данные об исследуемых сайтах либо перенесены на другой сервер, а под их доменом разрабатывается другой сайт, либо удалены вообще.

Однако, данную информацию истец не сообщил не ответчику, не суду.

Добросовестная и разумная сторона процесса должна сообщать всем заинтересованным лицам значимую для разрешения спора информацию, которая может повлиять как на итог рассмотрения и сроки. В данном случае риски, связанные с подобным недобросовестным поведением должны лежать на стороне истца.

В конкретном случае, при указанных обстоятельствах, следует считать доказанными факты оказания услуг ответчиком, на которые ссылается ответчик, и для выяснения которых суд назначал экспертизу.

В рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу о равнозначности поведения истца с уклонением от проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданском процессуальном кодексе РФ есть норма суд вправе признать факт, для установления которого назначается экспертиза, установленным или опровергнутым, если сторона препятствует проведению экспертизы.

В Арбитражном процессуальном кодексе РФ такая норма отсутствует, но вместе с тем в связи с недобросовестным поведением стороны в процессе, арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения аналогии закона.

В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон, и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В отсутствие в АПК РФ нормы, определяющей последствия непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для экспертного исследования, по аналогии закона подлежит применению частью 3 статьи 79 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

После назначения экспертизы 19 февраля 2020 года истец уклонился от предоставления доступа эксперту к объектам исследования. К тому же часть объектов исследования уже была уже перенесена на другой сервер.

До возобновления производства по делу Истец начал разрабатывать новый сайт ao-nssk.ru, несмотря на то, что предыдущий сайт, находившийся под указанным доменом, был объектом исследования эксперта.

При обсуждении вопросов эксперту 23 июля 2020 года представитель истца не уведомил суд и ответчика о внесении изменений в данные, которые подлежат исследованию.

Врезультате эксперт не смог ответить на поставленные судом вопросы, а рассмотрение дела затянулось на 3 месяца. Истец намеренно скрыл информацию о внесенных изменениях в объекты исследования, выиграл время за счет своего бездействия после назначения первой экспертизы, что позволило до 14 августа 2020 года разработать новый сайт под доменным именем ao-nssk.ru.

Ввиду недобросовестных действий истца, выразившихся в уклонении от экспертизы, следует считать доказанными обстоятельства, для установления которых суд назначал экспертизу.

Также следует отметить, что 09.08.2019 руководитель ООО ТД «Приз» ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска к ФИО2 как физическому лицу с иском о взыскании 2296352 рублей, якобы переданных ФИО2 по договору займа.

В Арбитражный суд Новосибирской области с иском по настоящему делу ООО «ТД «Приз» обратилось за два дня до этого.

Цена иска ФИО5 совпадала с суммой, которую ООО «ТД «Приз» заплатил ИП ФИО2 за оказанные последним услуги, и требование о взыскании которой истец заявил в настоящем деле.

ФИО5 заявил, что Поляков взял у него деньги в долг и написал расписку. Когда подошел срок возврата долга, Поляков деньги не вернул, а требования ФИО5 проигнорировал.

Поляков, в свою очередь, обратился с иском о признании договора займа безденежным.

Решением Ленинского районного суда от 17.02.2020 по делу № 2-123/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 и удовлетворен встречный иск ФИО2. Решение вступило в силу (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 25.06.2020 по делу № 33-4954/2020).

Суды первой и апелляционной инстанций сделали следующие выводы:

- Суд исследовал материалы уголовного дела в отношении ФИО7, из которых следует, что договоры между ИП ФИО2 и ООО «ТД «Приз» заключены по согласованию с ФИО5;

- Поляков представил аудиозапись разговора с ФИО5, из которого следует, что между сторонами шла речь о возврате ФИО2 всей суммы, перечисленной ему ООО «ТД «Приз». ФИО5 систематически указывает ФИО2 на совершение им преступления, предлагая во избежание привлечения к уголовной ответственности возместить причиненный ущерб в размере всех перечисленных ООО «ТД «Приз» в пользу ФИО2 денежных средств.

- Данные объяснения объективно согласуются с позицией ФИО2, изложенную им следователю, а также с показаниями свидетелей, которых допросил суд первой инстанции.

- Установлено, что Поляков написал расписку в результате психологического давления со стороны ФИО5, который ввел ФИО2 в заблуждение относительно совершения им преступных действий совместно с ФИО7.

Таким образом, сумму, которую ООО «ТД «Приз» оплатило ИП ФИО2 в качестве вознаграждения за оказанные услуги, ФИО5. Н.В, будучи руководителем ООО «ТД «Приз», попытался взыскать с ФИО2 в суде общей юрисдикции, заставив перед этим написать расписку, а также в арбитражном суде в рамках настоящего дела.

На основе аудиозаписи разговора ФИО5 и ФИО2 суды сделали вывод о том, что ФИО5 заставлял ФИО2 вернуть ему сумму в размере 2296352 рублей, оплаченную обществом «ТД «Приз» ИП ФИО2 за оказанные услуги, в обмен на гарантию отсутствия уголовного преследования.

Недобросовестное и непоследовательное поведение стороны процесса является основанием для отказа в защите права.

Пункт 3 ст. 307 ГК РФ закрепляет принцип добросовестности в обязательственном праве. Сторона должна действовать добросовестно на преддоговорном этапе, во время исполнения своей обязанности и после прекращения обязательственных правоотношений. Этот принцип не только определяет пределы осуществления прав, предусмотренных в законе и договоре, но и является источником для формирования не зафиксированных прямо обязанностей, условий, правил и ограничений.

Обязанность вести себя добросовестно при установлении, исполнении или после прекращения обязательства является не столько каким-то особым видом обязанности, сколько источником возникновения тех или иных не зафиксированных в законе или договоре обязанностей, условий, правил и ограничений.

В судебной практике выделяют такой вид недобросовестного осуществления права, как попытка его осуществить после того, как лицо ранее своим поведением давало другим лицам разумные основания полагать, что это право осуществлено не будет (запрет на непоследовательное и противоречивое поведение).

Непоследовательное и противоречивое поведение при осуществлении права, подрывающее сформированные прежним поведением (в том числе и бездействием) управомоченного лица разумные ожидания других лиц, рассматривается судами как основание для отказа в защите материального или процессуального права.

Ключевой вопрос здесь возникает в отношении толкования фразы «ожидаемого от любого участника гражданского оборота». Иногда утверждается, что при оценке поведения стороны на предмет добросовестности суд должен ориентироваться на то, какое поведение является типичным и чаще всего встречается в обороте.

Иначе говоря, добросовестно делать то, что делает большинство, и недобросовестно вести себя в отступление от того, что делает большинство. Этот объективный позитивный подход к оценке добросовестности опирается на оценку судом некой социальной реальности, практики деловых отношений и исключает его субъективную моральную оценку соответствующей практики.

Оплачивая на протяжении всего оказания услуг счета ответчика без замечаний и претензий, истец дал понять, что между сторонами сложились деловые отношения, основанные на взаимном уважении каждой стороны. Получая оплату каждого счета за оказанные услуги, ответчик не мог предположить, что истец в итоге не подпишет акты оказанных услуг и захочет взыскать деньги обратно, несмотря на то, что пользуется результатом услуг.

Разъясняя применение принципа добросовестности, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отметил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание положения пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что предъявление истцом исковых требований о возврате денежных средств за фактически оказанные услуги, не может быть признано отвечающим гражданско-правовому принципу добросовестности.

Оценивая, указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих применить нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Приз" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7281 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Приз" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315547600040953) судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 35000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315547600040953) с депозита Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 35000 рублей.

Перечислить экспертному учреждению – Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» за проведение экспертизы экспертом ФИО8 с депозита Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства, уплаченные для проведения экспертизы по платежному поручению № 19 от 18.02.2020, в размере 35000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяИ.В. Нефедченко