Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А13-16079/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16079/2021
город Вологда
27 декабря 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КорРусс» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕТ-Холдинг» о взыскании 145 097 руб. 60 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транс-Перевозки Плюс», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» эксплуатационного вагонного депо Могоча-СП Забайкальской дирекции инфраструктуры, акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» в лице ВКМ Брянск-Льговский,

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.05.2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КорРусс» (далее – ООО «КорРусс», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЕТ-Холдинг» (далее – ООО «ЕТ-Холдинг», холдинг) о взыскании убытков в сумме 145 097 руб. 60 коп., в том числе стоимости ремонта (ТР-2) в размере 8633 руб. 96 коп., стоимости приобретения колесной пары в размере 129 000 руб. 00 коп., уменьшенной на стоимость металлолома от реализации неисправной колесной пары в размере 13 636 руб. 36 коп., и 21 100 руб. 00 коп. упущенной выгоды. Одновременно просит взыскать почтовые расходы в сумме 308 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.01.2022 рассмотрение дела №А13-16079/2021 назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.03.2022 по делу №А13-16079/2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Председателя Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шестаковой Н.А. в составе суда по делу №А13-16079/2021 на судью Мамонову А.Е.

В обоснование требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке запасных частей по договору от 13.01.2020 №ЕТ/01-20, поставку некачественного товара, вследствие которого общество понесло дополнительные расходы на ремонт колесной пары и на приобретение запасных частей у другого лица. Кроме того, общество понесло убытки в виде недополученной арендной платы в связи с нахождением вагона в текущем ремонте. В дополнение указывает, что правоотношения по поставке спорного товара возникли у истца с ответчиком на основании договора, поэтому считает ООО «ЕТ-Холдинг» надлежащим ответчиком по делу. На основании Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 установлен гарантийный срок на колесные пары при среднем ремонте – до следующего среднего ремонта, поэтому поставщик отвечает за недостатки товара. Полагает, что расследование причин возникновения неисправности вагона, узлов и деталей проведено в соответствии с действующим Регламентом. В ходе расследования установлено, что поломка произошла вследствие недостатков ремонта колесной пары, выполненного в декабре 2019 года, до поставки колесной пары истцу. Ответчик не представил доказательств того, что истец мог восстановить работоспособность вагона иным способом с меньшими затратами.

Ответчик в отзыве, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании исковые требования отклонили в полном объеме, считая, что холдинг не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку колесная пара приобретена у ООО «Транс-Перевозки Плюс». Кроме того, считает недоказанным, что недостатки товара имелись до момента передачи колесной пары истцу, а не носят эксплуатационный характер. Общество не уведомляло холдинг о произошедшем, при установлении причин произошедшего представители ответчика не присутствовали, о случившемся узнали из претензии. Необходимость срочной замены колесной пары путем приобретения у другого поставщика не подтверждена, при этом приобретена колесная пара с большей толщиной обода 44-40, что увеличивает ее стоимость.

Определением суда от 26.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транс-Перевозки Плюс» (далее – ОАО «Транс-Перевозки Плюс»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» эксплуатационное вагонное депо Могоча-СП Забайкальской дирекции инфраструктуры (далее – ОАО «РЖД», депо Могоча-СП), акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» в лице ВКМ Брянск-Льговский (далее – ОАО «ВРК-1», компания).

АО «ВРК-1», ссылаясь на положения пункта 3.10 таблицы Б.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, полагает, что возникновение неисправности произошло в процессе эксплуатации колесной пары и никак не связано с качеством проведения ремонта.

ОАО «РЖД» в отзыве пояснило, что при проведении среднего ремонта колесной пары в ВКМ Брянск-Льговский АО «ВРК-1» для ООО «ЕТ-Холдинг» нарушены требования пункта 12.4.2.2.4 РД.

ООО «Транс-Перевозки Плюс» отзыв на заявление не представило.

Истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «КорРусс» (далее – покупатель) и ООО «ЕТ-Холдинг» (далее - поставщик) заключен договор поставки запасных частей от 13.01.2020 №ЕТ/01-20 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить новые и бывшие в употреблении ремонтопригодные детали железнодорожных вагонов (далее – товар) на условиях, предусмотренных договором. Номенклатура, количество, цена, условия оплаты и сроки поставки товара (партии товара) согласовываются и указываются в спецификациях, подписанных соответствующим образом уполномоченными на то представителями сторон, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2).

В Спецификации от 24.01.2020 №3 (т.3 л.д.28) стороны согласовали в том числе поставку годной колесной пары с толщиной обода 30-34 мм №29-608782-1985 по цене 130 000 руб. (без НДС).

Во исполнение условий договора ООО «ЕТ-Холдинг» поставило в адрес ООО «КорРусс» на основании универсального передаточного документа от 31.01.2020 №1-31/Э (т.1 л.д.31) колесную пару с номером 29-608782-1985 (толщина обода 30-34) в количестве 1 штуки по цене 130 000 руб. (без НДС). Стороны подписали акт приема-передачи товара от 31.01.2020 (т.1 л.д.33).

АО «ВРК-1» по заказу ООО «КорРусс» установило колесную пару на вагон №52334166, о чем составлен акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 02.02.2020 №216 (т.1 л.д.34-45).

05.05.2021 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон №52334166 был забракован и отцеплен на станции Чернышевск Забайкальской железной дороги в связи с выявлением дефекта и неисправности колесной пары №29-608782-1985. Соответствующие обстоятельства зафиксированы в первичном акте от 05.05.2021, акте замера от 05.05.2021 (т.1 л.д.46-47). Проведено расследование причин неисправности, результаты которого отражены в плане расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 03.06.2021 (т.1 л.д.49-53), акте-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 03.06.2021 (т.1 л.д.54-56)

Депо Могоча-СП выполнен ремонт вагона №52334166, о чем составлен акт от 07.06.2021 №46 (т.1 л.д.58-62), в ходе которого произведена замена колесной пары №0029-608782-85 на колесную пару №0029-55236-03, предоставленную ООО «КорРусс».

Общество оплатило ремонтные работы на общую сумму 10 360 руб. 75 коп. с НДС (8633 руб. 96 коп. без НДС) платежными поручениями от 04.06.2021 №212, от 09.07.2021 №274 на основании счетов от 21.05.2021 №6/63, от 09.07.2021 №6/83, счета-фактуры от 07.06.2021 №1895378/06000903 (т.1 л.д.63-67).

Колесная пара №0029-55236-03 приобретена ООО «КорРусс» по договору с ООО «ТрансГруз» от 17.05.2021 на основании товарной накладной от 20.05.2021 №210520-Л001, счета-фактуры от 20.05.2021 №210520-Л001, акта приема-передачи от 20.05.2021 №210520-Л001, платежного поручения от 28.05.2021 № 208 (т.1 л.д.74-77, т.2 л.д.) на сумму 154 800 руб. с НДС (129 000 руб. 00 коп. без НДС).

В счет оплаты по договору с ООО «ТрансГруз» колесная пара №29-608782-1985 реализована ему ООО «КорРусс» в качестве металлолома в связи с ее неремонтопригодностью и невозможностью проведения восстановительного ремонта, в соответствии со спецификацией №1 от 21.05.2021 к договору поставки металлолома от 20.05.2021 №121/21, пересылочная ведомость №16-07 от 16.07.2021, приемосдаточный акт от 16.07.2021 №210716-Л1 (т.3 л.д.29-30).

Между ООО «КорРусс» (далее – арендодатель) и акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК», арендатор) заключен договор аренды вагонов от 05.05.2017 №АО-ДД/А-369/17 (далее – договор аренды вагонов), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату, во временное владение и пользование (аренду) технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны для перевозки грузов (т.1 л.д.78-131).

Согласно протоколам согласования ставки арендной платы от 31.05.2021, от 30.06.2021 в период с 1 мая 2021 года по 31 мая 2021 года сторонами договора аренды вагонов согласована плата за один вагон в сутки – 600 руб. (без НДС), за период с 1 июня 2021 года по 30 июня 2021 года – 700 руб. (без НДС).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2021 №104/21 (т.1 л.д.132-135) с требованием возместить убытки в общей сумме 158 733 руб. 96 коп., в том числе 8633 руб. 96 коп. – по оплате текущего отцепочного ремонта, 129 000 руб. – на покупку колесной пары №0029-55236-2003, 21 100 руб. 00 коп. – убытки недополученной арендной платы, со сроком исполнения 30 календарных дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком получена и оставлена без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд. По уточненным данным истца задолженность на день обращения в суд с иском составляла 145 097 руб. 60 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В порядке пункта 5 Постановления Пленума №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением им обязательства по поставке товара надлежащего качества по договору от 13.01.2020 №ЕТ/01-20, в общей сумме 145 097 руб. 60 коп, в том числе 123 997 руб. 60 коп. – прямые убытки, 21 100 руб. 00 коп. – упущенная выгода. В составе прямых убытков истец требует взыскать стоимость приобретения товара взамен поставленного ответчиком и признанного непригодным для эксплуатации, а также стоимость ремонтных работ по замене и установке запасных частей.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В статье 518 ГК РФ определены последствия поставки товаров ненадлежащего качества.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1).

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ регламентировано, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, покупатель, ООО «КорРусс», придя к выводу о неремонтопригодности колесной пары, поставленной ООО «ЕТ-Холдинг», невозможности проведения восстановительного ремонта, приобрел другую колесную пару и потребовал от поставщика оплатить полную стоимость нового товара и работ по замене колесной пары.

Таким образом, положения статьи 475 ГК РФ неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку действия истца этой норме не соответствуют.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 524 ГК РФ указано, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума № 7 если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, условия, необходимые для возникновения у покупателя права требовать возмещения убытков в виде разницы между ценой поставки и ценой по совершенной взамен сделке, перечислены в абзаце первом пункта 1 статьи 520 ГК РФ, и предусматривают неисполнение продавцом либо обязанности передать товары в обусловленный срок, либо заменить по требованию покупателя некачественные товары, либо доукомплектовать их в установленный срок.

В рассматриваемом случае условия, необходимые для возникновения у покупателя права на возмещение убытков по замещающей сделке, отсутствуют.

Покупатель не предъявлял поставщику требований по замене некачественного товара либо его доукомплектовании в установленный срок.

Вместе с тем, статьей 474 ГК РФ предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором (пункт 1). Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

Договором поставки от 13.01.2020 №ЕТ/01-20 регламентировано в пункте 4.5, что в случае обнаружения несоответствия качеству товара покупатель обеспечивает сохранность товара, уведомляет поставщика о несоответствии товара с приложением комиссионного акта, акта браковки либо рекламационным актом, при этом стороны договорились, что в случае браковки товара по техническим причинам акт браковки, составленный грузополучателем.

Поставщик на свое усмотрение имеет право направить своего уполномоченного представителя в место нахождения товара, либо признать претензию без командирования представителя и согласовать дальнейшие действия сторон в течение 48 часов с момента получения уведомления. О принятом решении поставщик уведомляет покупателя направлением сообщения по факсу или электронной почте в указанный в настоящем пункте срок.

Представитель поставщика в случае командирования должен прибыть в место нахождения для комиссионного осмотра товара в течение 5 суток с момента получения уведомления (без учета времени в пути).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, поставщик не уведомлялся в указанном порядке о выявлении брака товара, представитель холдинга не принимал участия в обследовании, при составлении акта осмотра не присутствовал. Информация о замене колесной пары направлена ООО «ЕТ-Холдинг» в претензии от 21.10.2021 №104/21, то есть после выполнения всех работ и уничтожения колесной пары ответчика.

Ссылка истца на уведомление, направленное 06.05.2021 Депо Могоча телеграммой (т.1 л.д.48) судом не принимается.

Уведомление направлено только в адрес ВКМ Брянск-Льговский Московской ж.д. (проводившем средний ремонт 12.2019) и ВЧДР Рыбное (капитальный ремонт 02.2020).

Пункт 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденной президентом НП «ОПЖТ» 18.03.2020 (т.3 л.д.48-65), предусматривает, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона. Владелец вагона вправе дополнительно информировать об отцепке вагона лиц, указанных на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1, 2.3 Регламента.

В пункте 2.3 названного Регламента предусмотрено, что приглашённые и заинтересованные лица должны в двухсуточный срок с момента отцепки информировать об участии в расследовании, своём либо участии других заинтересованных лиц и сообщить о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Следовательно, именно владелец вагона, то есть в данном случае ООО «КорРусс», обязан информировать лиц по заключенным им договорам, включая поставщика (ООО «ЕТ-Холдинг») в рамках правоотношений по договору поставки.

При таких обстоятельствах, в данном случае истцом не соблюден порядок предъявления претензий по качеству товара, что в силу положений пункта 2 статьи 513 ГК РФ является основанием для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2018 по делу №А56-19749/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2021 по делу №А57-14289/2020, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу №А21-11112/2018.

Кроме того, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты доводы ответчика о ремонтопригодности колесной пары и возможности устранения выявленных недостатков в порядке пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

Согласно акту-рекламации от 03.06.2021 и плану расследования от 03.06.2021 по результатам расследования причин Депо Могоча установлено, что причина нагрева буксового узла – ослабление, срыв пяти ниток резьбы торцевого крепления в гайке М110х4 – нарушение требований пункта 12.4.2.2.4 Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В пункте 12.4.2.2.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (т.4 л.д.39-159, т.5 л.д.46-166) контроль резьбы оси М110, резьбовых отверстий под болты М12 планки стопорной производят в соответствии с пунктами 3.10, 3.11, 3.12 таблицы Б.1. Колесную пару с поврежденной резьбой оси М110, резьбы резьбовых оверстий М12 и обрывом болтов М12 к дальнейшей эксплуатации не допускают, ось бракуют.

В пункте 3.10 Таблицы Б.1 указано, что повреждение резьбы М110 осей РУ1 (324) – механическое повреждение, характеризующееся искажением профиля резьбы. Способ устранения – ось бракуют.

Таким образом, выявленная в ходе расследования причина неисправности и определенный для нее РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 способ устранения не предусматривают выбраковку колесной пары в целом.

При этом ООО «КорсРусс» заключило договор поставки колесной пары взамен полученной от ООО «ЕТ-Холдинг» до проведения расследования, выявления причин неисправности и определения способа ее устранения. Ремонт произведен в рамках договора на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона от 11.05.2021 №4389973, заключенному между ООО «КорРусс» и ОАО «РЖД» (т.4 л.д.10-20), то есть также до проведения расследования. Необходимо отметить, что ни акт-рекламация от 03.06.2021, ни план расследования от 03.06.2021 не содержат выводов относительно необходимости замены колесной пары.

В свою очередь, ответчиком представлены письмо ООО «Транс-Перевозки Плюс» от 20.02.2022, Перечень ремонтных работ, выполняемых АО «ВРК-1» (т.3 л.д.102-132).

АО «ВРК-1», ссылаясь на положения пункта 3.10 таблицы Б.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, полагает, что возникновение неисправности произошло в процессе эксплуатации колесной пары и никак не связано с качеством проведения им ремонта.

Возможность проведения экспертизы в ходе судебного разбирательства утрачена ввиду нарушения истцом условий договора об обеспечении сохранности забракованного товара и реализации им колесной пары №29-608782-1985 в качестве металлолома в адрес ООО «ТрансГруз».

Таким образом, требования ООО «КорРусс» о взыскании с ООО «ЕТ-Холдинг» убытков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 08.12.2021 №499 (т.3 л.д.72) перечислена государственная пошлина в общей сумме 5762 руб. 00 коп., определенная от суммы иска на момент обращения в суд.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учётом внесенных уточнений, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет по иску ООО «КорРусс» составляет 5353 руб. 00 коп.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5353 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца истца, госпошлину в сумме 409 руб. 00 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг по отправке претензии не подлежат удовлетворению в связи с принятием судебного акта не в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 181, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КорРусс» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕТ-Холдинг» о взыскании 145 097 руб. 60 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КорРусс» (адрес: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 409 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.



Судья А.Е.Мамонова