Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А08-9744/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9744/2021
г. Белгород
29 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Дукатснаб-Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "ПКФ "ТУРБОКОМ-ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 16 195 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Дукатснаб-Авто" о взыскании 15 988 руб. 00 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, 207 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 30.09.2021 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец в иске, 15 февраля 2021 года ИП ФИО2 приобрел у ООО «Дукатснаб-Авто» для ремонта автомобиля товар - турбокомпрессор ТКР-6.1.01 стоимостью 15 988,00 рублей.

24 февраля 2021 года истцом обнаружена неисправность приобретенного товара - течь масла.

В связи с чем, 24 февраля 2021 года данный товар был сдан ответчику согласно рекламации, а ООО «Дукатснаб-Авто» указанный товар принят по браку для проведения экспертизы на заводе изготовителя.

25 февраля 2021 года истец был вынужден приобрести аналогичный товар у ООО «Дукатснаб-Авто», поскольку требовался срочный ремонт автомобиля.

В результате проведенной силами продавца диагностики было составлено заключение от 17 марта 2021 года, согласно которому неисправностей обнаружено не было и покупателю было предложено забрать исправный товар.

В ходе осмотра товара истцом установлено, что представленный ООО «Дукатснаб-Авто» после проведенной диагностики товар является новым, на нем отсутствуют следы установки, плоскости чистые, нет следов протечки масла, о чем составлен акт от 13 мая 2021 года.

Истец полагает, что турбокомпрессор ТКР-6.1.01 заменен на новый без согласования с покупателем.

Истец направил ответчику претензию 04.06.2021, в которой просил вернуть оплаченные за товар денежные средства в сумме 15988,00 рублей, ответчик требования претензии оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Правоотношения сторон по своим квалифицирующим признакам относятся к договору поставки, правовое регулирование которого определено общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По смыслу статьи 475 ГК РФ перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, истец, ссылаясь на неисправность приобретенного товара – течь масла, каких - либо доказательств данного обстоятельства не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению причин неисправности детали не заявил.

После проведения диагностики и испытаний спорного турбокомпрессора ООО «ПКФ «Турбоком-Инвест» установило отсутствие неисправностей в турбокомпрессоре, о чём было составлено заключение № 93 от 17.03.2021 года.

Поскольку судом не установлено нарушение со стороны ответчика своих обязательств, которые могли привести к возникновению у истца заявленных убытков в сумме 15 988 рублей, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в соответствии со статьей 15 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мирошникова Ю. В.