Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А56-29522/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29522/2021
23 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Слоневской,

судей И.В. Сотова, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.07.2023,

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 06.09.2023,

от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 16.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26623/2023) Кондратенко Марины Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по обособленному спору № А56-29522/2021/сд.4, принятое по заявлению Кондратенко Марины Викторовны к Склярову Александру Алексеевичу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондратенко Владимира Васильевича,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО8 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.04.2021 указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9.

В арбитражный суд обратилось ЗАО «Метробетон» 15.11.2021 с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО8

Определением арбитражного суда от 22.11.2021 заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения; к рассмотрению принято заявление ЗАО «Метробетон» к ФИО8 о признании умершего гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 25.01.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве 04.03.2023 в арбитражный суд обратилась ФИО2 с заявлением, в котором просит признать недействительным договор займа, оформленный распиской от 20.02.2018, применить последствия недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 26.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 26.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылается на ненадлежащую оценку судом первой инстанции доводов заявителя о безденежности займа и отсутствии возможности предоставить денежные средства должнику. Податель жалобы также указывает на ошибочность выводов суда о пропуске срока исковой давности на оспаривание договора займа, поскольку права заявителя были нарушены после подачи ФИО6 заявления о включении требования, основанного на указанном договоре, в реестр, то есть 08.04.2022. По мнению подателя жалобы, ранее указанной даты ФИО2 не могла узнать о нарушении ее прав, а с настоящим заявлением обратилась 07.03.2023, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

ФИО6 представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО6 против её удовлетворения возражал.

Представитель финансового управляющего ФИО4 оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагала недействительной сделку по предоставлению ФИО6 денежных средств должнику, оформленную распиской от 20.02.2018 на сумму 100 000 долларов США под 2% в неделю.

По утверждению заявителя, спорная сделка имеет признаки недействительности, поскольку была совершена с целью причинения вреда кредиторам, в результате её совершения причинен вред кредиторам, в частности - ПАО «Сбербанк», перед которым непосредственно у самого должника имелись неисполненные обязательства, о чем ответчик знал, поскольку являлся аффилированным к должнику лицом.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по обжалованию данной сделки, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявления.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как уже приводилось выше, решением арбитражного суда от 25.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) по делу А56-29522/2021 в отношении ФИО8 введена процедура реализации имущества гражданина. При этом настоящее заявление подано супругой умершего должника посредством электронной системы «Мой арбитр» 04.03.2023.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен годичный срок исковой давности на оспаривание заключённого с ответчиком договора займа является правомерным.

С учетом того, что ФИО2 приняла наследство умершего супруга, в то время как ФИО6 21.01.2020 обращался с претензией к нотариусу ФИО9, в которой указал на наличие задолженности ФИО8 по договору займа, а также того, что задолженность ФИО6 по договору займа подтверждена решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 14.04.2021 по делу № 2-62/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2021 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2021, в то время как ФИО2 привлечена к участию в данном деле в качестве ответчика, апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы ФИО2 о том, что ФИО2 узнала о нарушении своих прав оспариваемой сделкой не ранее подачи ФИО6 заявления о включении требования в реестр. Правовых оснований для исчисления срока исковой давности с момента обращения ФИО6 в арбитражный суд с заявлением о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника – 08.04.2022, не имеется. Доводы апеллянта об обратном не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В рассматриваемом случае заявитель должен был узнать о наличии оспариваемой сделки не позднее 21.01.2020, следовательно, имел объективную возможность обратиться с заявлением о признании спорного займа недействительным с момента вынесения решения от 25.01.2022 о введении процедуры реализации имущества, поэтому на момент обращения кредитора с заявленными требованиями срок исковой давности истек.

Настоящее заявление об оспаривании сделки должника подано 04.03.2023, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также исходил из того, что оспариваемая ФИО2 сделка не может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку договор займа заключён за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Производство по делу о банкротстве ФИО8 возбуждено 15.04.2021, оспариваемая бывшей супругой должника сделка совершена 20.02.2018. Таким образом, договор займа, вопреки позиции апеллянта, действительно не подлежит признанию недействительным применительно к специальным основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом участниками оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о безденежности займа как необоснованные, поскольку требования ФИО10 к наследникам ФИО8 о взыскании задолженности по оспариваемому договору подтверждены судебными актами по иску о взыскании задолженности в рамках дела № 2-62/2021 Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга. Судами установлено, что согласно заключению судебной экспертизы подписи заемщика ФИО8 на расписке от 20.02.2018 выполнены самим ФИО8 и указанная расписка является надлежащим доказательством передачи денежных средств по договору займа. Довод об отсутствии у ФИО10 денежных средств на дату заключения договора займа отклонен судом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Отклонены судом также доводы ФИО2 о ничтожности оспариваемого договора займа в связи с передачей иностранной валюты.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-29522/2021/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен