Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А03-16287/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-16287/2023
г. Барнаул
01 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 01 августа 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Актра», г. Барнаул (ОГРН <***>,ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат«Рассвет», пгт Новопавловка Петровск-Забайкальского района Забайкальского края(ОГРН <***> , ИНН <***>), о взыскании 240220,59 руб. неустойки за просрочку поставки, 310000 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО»; общества с ограниченной ответственностью «СИК»,

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2024);

от ответчика – ФИО2 (паспорт);

от третьих лиц – не явились, уведомлены,


У С Т А Н О В И Л


общество с ограниченной ответственностью «Актра» (далее – истец, ООО «Актра») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» (далее – ответчик, ООО «МК «Рассвет») о взыскании 240 220 руб. 59 коп. неустойки за просрочку поставки, 310 000 руб. взыскании убытков вследствие сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки(требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования со ссылками на статьи 307-309, 450, 453, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 13.10.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 09.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (далее – ООО «ДВТГ ТЭО»); ООО «Строительно-инвестиционная компания» (далее – ООО «СИК»).

Ответчик в ходе судебного разбирательства и в отзыве на иск, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил уменьшить размер убытков вследствие сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки.

Третье лицо ООО «ДВТГ ТЭО» представило в дело письменные доказательства, подтверждающие обстоятельства спорных правоотношений, а также отзыв на исковое заявление, в котором полагало исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО «СИК» представило в дело письменные доказательства относительно обстоятельств спора, а также отзыв, в котором подтвердило наличие фактических оснований исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих фактических обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, между ООО «МК «Рассвет» (поставщик) и ООО «Актра» (покупатель) 27.04.2023 заключен договор №172/2023 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в срок, а покупатель обязуется оплатить товар:


№
Наименование

Ед. измерен.

Количество

Цена за ед. измерен. в т.ч. НДС

Сумма в руб. в т.ч. НДС

Срок поставки

1.

профилированный брус окоренный, (лафет) 250х340х4000мм лиственница, ГОСТ 8486-86, 1-2 сорт



м.куб.



264,52



16 500



4 364 580


до

30.05.2023

2.

профилированный брус окоренный, (лафет) 200х270х6000мм лиственница, ГОСТ 8486-86, 1-2 сорт



м.куб.



203,14



18 500



3 758 090


до 30.06.2023

3.

профилированный брус окоренный, (лафет) 180х250х4000мм лиственница, ГОСТ 8486-86, 1-2 сорт



м.куб.



67,68



16 500



1 116 720


до 30.05.2023

4.

профилированный брус 200х200х4000мм лиственница, ГОСТ 8486-86, 1-2 сорт



м.куб.



47,68



15 500



739 040


до 30.05.2023

5.

профилированный брус, (доска) 50х200х4000мм лиственница, ГОСТ 8486-86, 1-2 сорт



м.куб.



37,72



15 500



584 660


до 30.05.2023

В пункте 2.1 Договора стороны определили базис поставки на условияхDAP станция Новопавловка, Забайкальского края, в соответствии с «Инкотермс 2010».

Согласно пункту 2.9 Договора грузополучателем является любое третье лицо. В пункте 3.1 истец и ответчик согласовали наличие тех обстоятельств, которые исключают возникновение ответственности вследствие неисполнения обязательств по Договору, предусмотрев условие, согласно которому ни одна из сторон не будет нести ответственность за полное или частичное неисполнение своих обязательств по Договору, если их неисполнение будет являться следствием таких обстоятельств как наводнение, пожар, землетрясение и другие явления природы, относящиеся к обстоятельствам непреодолимой силы, а также военные действия, блокада, законы и акты государственных органов, препятствующие исполнению Договора.

Пунктом 4.2 Договора, предусмотрено, что за просрочку поставки товара в соответствии со сроками, установленными договором ООО «МК» Рассвет» уплачивает ООО «Актра» пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В пункте 4.5 Договора стороны согласовали право покупателя (ООО «Актра») на полный или частичный отказ от договора. Так, в силу данного условия, покупатель может в любое время отказаться полностью или отказаться частично от исполнения Договора в силу целесообразности, направив поставщику (ООО «МК «Рассвет») письменное уведомление, в котором должен быть указан объем тех обязательств, от которых отказался покупатель и дата вступления в силу такого отказа.

Пунктом 4.11 Договора предусмотрено, что поставщик не должен превышать простоя вагонов покупателя по погрузкой, установленное продолжительностью 36 часов. При подаче вагонов под грузовую операцию локомотивом владельца путей необщего пользования, исчисление нормативного времени под погрузкой начинается с момента передачи вагонов от перевозчика владельцу путей необщего пользования и заканчивается моментом сдачи вагонов владельцем путей необщего пользования перевозчику. При подаче вагонов под грузовую операцию локомотивом перевозчика, исчисление нормативного времени под выгрузкой начинается с момента подачи вагонов под грузовую операцию и заканчивается с момента уборки вагонов с места погрузки.

В случае простоя вагонов покупателя под погрузкой сверх нормативного времени, установленного пунктом 4.11 Договора, поставщик обязан возместить убытки покупателя на основании выставленного покупателем счета с приложением обосновывающих документов (пункт 4.12 договора).

Полагая, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, предусмотренные договором, а также допущен сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, что повлекло для истца возникновение убытков, истец произвел расчет пени, а также размера убытков и направил ответчику претензию от 17.08.2023. В претензии истец также указывает на расторжение договора в одностороннем порядке ввиду одностороннего отказа от договора.

Неудовлетворение претензии в одностороннем порядке и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что в период с 07.06.2023 по 02.08.2023 ответчиком по Договору произведена поставка части объема товара, предусмотренного Договором.

Соответствующие обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, которые были подписаны ответчиком без замечаний.

Товарной накладной №6 от 07.06.2023 подтверждается поставка:

- бруса 250х340х4000 на сумму 1 037 932 руб. 50 коп. с просрочкой на 8 дней;

- пиломатериала 50х200х4000 на сумму 3 100 руб. 00 коп. с просрочкой на 8 дней.

Товарной накладной №18 от 10.07.2023 подтверждается поставка:

- пиломатериала 27х140х3000 на сумму 10 824 руб. 00 коп. с просрочкой на 41 день;

- пиломатериала 27х140х3000 на сумму 11 352 руб. 00 коп.с просрочкой на 41 день.

Товарной накладной №9 от 07.06.2023 подтверждается поставка:

- бруса 250х340х4000 на сумму 699 088 руб. 50 коп. с просрочкой на 8 дней;

- пиломатериала 50х200х4000 на сумму 40 920 руб. 01 коп. с просрочкой на 8 дней;

- пиломатериала 200х200х4000 на сумму 347 200 руб. 09 коп. с просрочкой на 8 дней.

Товарной накладной №7 от 07.06.2023 подтверждается поставка:

- бруса 250х340х4000 на сумму 909 397 руб. 50 коп. с просрочкой на 8 дней;

- пиломатериала 50х200х4000 на сумму 64 480 руб. 02 коп. с просрочкой на 8 дней;

- пиломатериала 200х200х4000 на сумму 104 160 руб. 02 коп. с просрочкой на 8 дней.

Товарной накладной №8 от 07.06.2023 подтверждается поставка:

- бруса 180х250х4000 на сумму 978 780 руб. 00 коп. с просрочкой на 8 дней;

- пиломатериала 50х200х4000 на сумму 53 940 руб. 01 коп. с просрочкой на 8 дней.

Товарной накладной №12 от 28.06.2023 подтверждается поставка:

- бруса 250х340х4000 на сумму 15 180 руб. 00 коп. с просрочкой на 29 дней;

- пиломатериала 50х200х4000 на сумму 249 860 руб. 00 коп. с просрочкой на 29 дней;

- пиломатериала 200х270х6000 на сумму 911 310 руб. 19 коп. без просрочки.

Товарной накладной №17 от 10.07.2023 подтверждается поставка:

- бруса 250х340х4000 на сумму 332 970 руб. 00 коп. с просрочкой на 41 день;

- пиломатериала 50х200х4000 на сумму 65 720 руб. 02 коп с просрочкой на 41 день;

- бруса 200х270х6000 на сумму 655 566 руб. 14 коп. с просрочкой на 10 дней;

- пиломатериала 200х200х4000 на сумму 17 360 руб. 00 коп. с просрочкой на 41 день.

Товарной накладной №10 от 14.06.2023 подтверждается поставка:

- бруса 250х340х4000 на сумму 343 365 руб. 00 коп. с просрочкой на 15 дней;

- пиломатериала 50х200х4000 на сумму 120 900 руб. 04 коп. с просрочкой на 15 дней;

- пиломатериала 200х200х4000 на сумму 178 560 руб. 05 коп. с просрочкой на 15 дней

- бруса 180х250х4000 на сумму 137 445 руб. 00 коп. с просрочкой на 15 дней;

- бруса 200х270х6000 на сумму 320 790 руб. 07 коп. без просрочки.

Товарной накладной №23 от 02.08.2023 подтверждается поставка:

- бруса 250х340х4000 на сумму 159 720 руб. 00 коп. с просрочкой на 64 дня;

- бруса 200х270х6000 на сумму 603 840 руб. 13 коп. с просрочкой на 33 дня;

- пиломатериала 200х200х4000 на сумму 91 760 руб. 03 коп. с просрочкой на 64 дня.

Поставка пиломатериала на сумму 866 926 руб. коп. должна была быть осуществлена до 30.05.2023, поставка бруса 200х270х6000 на сумму 1 266 584 руб. 00 коп. должна была быть осуществлена до 30.06.2023. Данные поставки не состоялись в связи с тем, что Договор был расторгнут 17.08.2023 по инициативе истца.

По ходатайству истца, судом была приобщена к делу товарная накладная №18 от 10.07.2023. По результатам исследования данной товарной накладной, установлено, что в нее внесены позиции, которые отсутствуют в номенклатуре поставки, установленной пунктом 1.1 Договора. В этой связи, применение каких-либо последствий, предусмотренных Договором в отношении товаров, указанных в товарной накладной №18 от 10.07.2023 не представляется возможным. Однако, как следует из заявления об уточнении исковых требований от 17.06.2024,истец исключил поставку по товарной накладной №18 от 10.07.2023 из расчета пени. В виду этого обстоятельства, итоговая заявленная истцом сумма не нарушает права ответчика и является правильной.

Истцом произведен расчет пени от даты начала неисполнения обязательства ответчика по поставке, указанной в пункте 1.1 Договора по даты фактической поставки, указанные в приведенных товарных накладных, а в части непоставленного товара по дату расторжения Договора.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия, в которой истец уведомил ответчика о расторжении договора, датирована 17.08.2023, направлена ответчику 24.08.2023, уведомление получено ответчиком 09.09.2023. Отказ от исполнения договора со стороны истца мотивирован существенным нарушением обязательств по договору в виду значительного нарушения срока поставки товара.

Пунктом 4.5 Договора, истцу предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, в отличие от расторжения договора по требованию одной из сторон, осуществляется во внесудебном порядке путем направления стороной, отказывающейся от договора, соответствующего уведомления другой стороне.

В силу части 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. №35 «О последствиях расторжения договора» приведена правовая позиция, исходя из которой в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении. Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Из этого следует, что временной период, который использовал истец при расчете размера пени не нарушает права и законные интересы ответчика.

Принимая во внимание коэффициент для расчета пени, предусмотренный пунктом 4.2 Договора, а также такие показатели как стоимость товара, который не был поставлен истцу в срок, предусмотренный Договором и количество дней неисполнения обязательств ответчика перед истцом, расчет пени, произведенный истцом, признается судом арифметически и методологически верным. В итоговом заявлении об уточнении исковых требований истец, просил взыскать сумму пени, меньше суммы пени, указанной в расчете, что не ухудшает положение ответчика. Такую позицию представитель истца мотивировал тем, что неустойка имеет компенсационный характер и применяется с целью устранения негативных последствий, вызванных неисполнением обязательств со стороны ответчика, указывая при этом, что та сумма пени, которая приведена в просительной части итогового заявления об уточнении исковых требований является экономически достаточной для достижения названной цели.

Для того, чтобы поставка товара по Договору была осуществлена, истец обеспечил предоставление на станцию Новопавловка Забайкальской ЖД следующих вагонов: №№52949419, 52765583, 52766094, 56929458, 52765849, для чего между истцом и третьим лицом ООО «ДВТГ ТЭО» был заключен договор №42/ДВТГТЭО-2023/ПВ от 18.05.2023 об обеспечении подвижным составом (далее – договор №№42/ДВТГТЭО-2023/ПВ). Согласно пункту 2.1.5 договора №42/ДВТГТЭО-2023/ПВ, заказчик (ООО «Актра») обязуется своими силами и за свой счет обеспечить своевременную погрузку вагонов, нормативный срок нахождения вагона ООО «ДВТГ ТЭО» на станции погрузки устанавливается не более 7 суток. Простой вагонов свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные, дата прибытия вагонов на станцию погрузки определятся по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН». По условиям пункта 4.2. договора №№42/ДВТГТЭО-2023/ПВ, за нарушение пункта 2.1.5 ООО «ДВТГ ТЭО» вправе взыскать плату в размере 2 500 рублей за один вагон в сутки без НДС.

Поскольку на железнодорожном пути необщего пользования, примыкающего к станции Новопавловка и владельцем которого является ответчик, при исполнении Договора был допущен сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, ООО «ДВТГ ТЭО» направило истцу счета на оплату сверхнормативного простоя №416 от 19.06.2023, №441 от 26.06.2023, №446 от 03.06.2023, №494 от 17.07.2023, №522 от 17.07.2023, №578 от 03.08.2023. К названным счетам были приложены расчеты платы за сверхнормативное нахождение вагонов на станции погрузки. Истец произвел оплату указанных счетов, что обусловило возникновение у истца убытков по вине ответчика. Факт оплата счетов подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Согласно представленным в материалы дела железнодорожным транспортным накладным, выполненным по форме ГУ-27у ВЦ:

-вагон №52949419 прибыл на станцию Новопавловка под погрузку 04.06.2023, оформлен к отгрузке 16.06.2023 (количество дней сверхнормативного простоя, принятых к расчету составляет 5 дней);

- вагон №52765583 прибыл на станцию Новопавловка под погрузку 05.06.2023, оформлен к отгрузке 13.07.2023 (количество дней сверхнормативного простоя, принятых к расчету составляет 28 дней);

- вагон №52766094 прибыл на станцию Новопавловка под погрузку 05.06.2023, оформлен к отгрузке 02.07.2023 (количество дней сверхнормативного простоя, принятых к расчету составляет 18 дней);

- вагон №56929458 прибыл на станцию Новопавловка под погрузку 05.06.2023, оформлен к отгрузке 17.07.2023 (количество дней сверхнормативного простоя, принятых к расчету составляет 32 дня);

- вагон №52765849 прибыл на станцию Новопавловка под погрузку 14.07.2023, оформлен к отгрузке 04.08.2023 (количество дней сверхнормативного простоя, принятых к расчету составляет 11 дней).

Позиция ООО «ДВТГ ТЭО», изложенная в отзыве на исковое заявление соответствует материалам дела. Указанные даты прибытия вагонов под погрузку и оформления к отгрузке подтверждается календарными штемпелями железнодорожных транспортных накладных, выполненных по форме ГУ-27у ВЦ.

Кроме того, третьи лицом ООО «СИК» на основании договора-заявки №27 от 29.05.2023, поступившей от истца также с целью транспортировки товара был предоставлен вагон №63974877, который прибыл на станцию Новопавловка 05.06.2023 и направлен на железнодорожный путь необщего пользования, владельцем которого является ответчик с целью проведения погрузочных мероприятий. Оформление к отгрузке данного вагона было проведено 12.07.2023, что также подтверждается календарными штемпелями железнодорожных транспортных накладных, выполненных по форме ГУ-27у относительно вагона №63974877. В процессе нахождения данного вагона на территории ответчика и при последующей погрузке был допущен сверхнормативный простой. В связи с чем ООО «СИК» направило истцу счет №3590 от 23.09.2023 на оплату штрафа за сверхнормативное использование вагона. Период сверхнормативного простоя, принятый к расчету составляет 30 дней, размер штрафа за один день сверхнормативного простоя по требованию ООО «СИК» в соответствии с пунктом 9 договора-заявки №27 от29.05.2023 составил 2 500 руб.

Принимая во внимание количество дней сверхнормативного простоя, а также ежедневную плату за такой простой, которую истец по требованиям третьих лиц произвел в их пользу, учитывая условия пунктов 4.11, 4.12 Договора, проверив расчет убытков, взыскиваемых в результате сверхнормативного простоя вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, владельцем которого является ответчик и который примыкает к станции Новопавловка, исходя из того, что ответчик не представил в дело доказательств отсутствия вины в возникновении обстоятельств, сверхнормативного простоя, проверив расчет убытков истца, вызванных оплатой сверхнормативного простоя, суд находит его верным и соответствующее требование подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что поставка осуществлялась не на условиях DAP, а на условиях FCA не соответствует представленным доказательствам, поскольку пунктом 2.1 предусмотрен базис поставки именно на условиях DAP.

Учитывая международные правила толкования торговых терминов «Инкотермс 2010», которыми определено, что термин «DAP» («поставка в месте назначения»), означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения; продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место. Идентичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2018 по делу №А45-34656/2017.

Таким образом, исходя из буквального толкования Договора, обязательства между истцом и ответчиком по поставке товара осуществлялись именно на условиях DAP станция Новопавловка Забайкальской ЖД. Это означает, что ответчик, выступая в спорных правоотношениях в качестве продавца был обязан за свой счет сделать все, что требуется, для поставки товара в согласованное место, а именно на станцию Новопавловка Забайкальской ЖД в соответствии со сроками поставки, которые стороны предусмотрели в пункте 1.1 договора.

Поскольку при использовании сторонами договора поставки такого условия поставки как DAP (поставка в месте назначения), все риски, связанные с неполной, несвоевременной поставкой, отсутствием поставки в согласованное место назначения, относятся на продавца, то есть на ответчика. Довод ответчика о содержании форм ГУ-12 (заявка на перевозку грузов) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд критически оценивает довод ответчика относительно того, что со стороны ООО «Актра» поступило уведомление о частичном отказе от обязательств, выраженное в письме №б/н от 23.06.2023, поскольку данное письмо не соответствует требованиям, согласованным истцом и ответчикам в 4.5 Договора, что не позволяет квалифицировать названное письмо в качестве уведомления о частичном отказе от обязательств, равно как и в качестве односторонней сделки.

Судом отклоняются возражения ответчика, которые сводятся к тому, что лицом, виновным в возникновении несвоевременной погрузки товара в вагоны, а также в возникновении сверхнормативного простоя вагонов является истец, поскольку ответчик в спорных правоотношениях выступал в качестве грузоотправителя.

Согласно пункту 3 Правил приема перевозчиками заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2015 №228 (далее – Правила №228), заявку на перевозку грузов представляют именно грузоотправители с указанием количества вагонов.

Следовательно, вступив в договорные отношения с истцом 27.04.2023 и приняв на себя обязательства по поставке товара до 30.05.2023 и до 30.06.2023 соответственно, ответчик, являясь грузоотправителем и владельцем пути необщего пользования (примыкающего к станции Новопавловка), действуя добросовестно, должен был обеспечить направление информационного сообщения в установленной форме в систему «ЭТРАН».

Довод ответчика о том, что нарушение исполнения обязательств со стороны ответчика произошло по причине несвоевременного предоставления ответчику подвижного состава, подлежит критической оценке, поскольку договорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком, не предусматривали обязательство истца по предоставлению ответчику подвижного состава.

Применительно к статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут правовые последствия в связи с совершением или не совершением или процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства, учитывая согласованный порядок поставки по условиям DAP, арбитражный суд неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела доказательства того, что у истца имелись соответствующие обязательства. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела таких доказательств представлено не было.

Судом критически оценивается довод ответчика о том, что последовательность исполнении обязательств по Договору зависела от истца и, что истец не исполнил обязанность по направлению заявок в систему «ЭТРАН», поскольку противоречит условиям договора, а также Правилам №228, в спорной ситуации поставляемый товар (груз) предоставлялся для перевозки именно ответчиком и ответчик именовался отправителем в перевозочных документах, представленный в дело.

Также судом отклоняется довод ответчика относительно размера убытков.

Исходя из смысла и содержания Договора, стороны установили пресекательные сроки, не позднее которых товар, подлежащий поставке, должен был быть изготовлен ответчиком и поставлен истцу – не позднее 30.05.2023 и 30.06.2023. Каких-либо иных условий, регулирующих срок поставки, товара Договором не установлено, дополнительное соглашение к Договору незаключалось.

Согласно пункту 4.11 Договора, исчисление нормативного времени под погрузкой начинается с момента передачи вагонов от перевозчика владельцу путей необщего пользования. Из этого следует, что начало момента исчисления нормативного времени под погрузкой зависит от наступления дня прибытия полувагона на железнодорожный на станцию «Новопавловка» для последующего транспортирования подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования, владельцем которого является ответчик.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи дополнение к отзыву ответчика, формы ГУ-27у ВЦ и иных перевозочных документов, достоверность которых не оспаривалась лицами, участвующими в деле, а также отзывы на исковое заявление и документов, представленных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, принимая во внимание согласованный сторонами базис поставки по условиям DAP в редакции правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2010», суд приходит к выводу том, что требование о взыскании убытков, возникших в результате простоя вагонов (подвижного состава), который превысил нормативное время, установленное пунктом 4.11 Договора, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В процессе судопроизводства по настоящему делу ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в судебном заседании возражал против уменьшения пени.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, с учетом возражений истца, суд полагает заявление об уменьшении неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). В то же время решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора. Ответчиком доводы о наличии оснований для снижения неустойки документально не подтверждены. Доказательств того, что ответчик в рассматриваемых спорных материальных правоотношениях является слабой стороной и не обладал возможностью заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат. Исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела суд не усматривает. Статус ответчика как коммерческой организации предполагает наличие риска, который несет само лицо при осуществлении предпринимательской деятельности и который не может быть возложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Ответчик, настаивая на чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

Суд полагает, что в отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении обязательств, а также того, что допущенная просрочка произошла вследствие непреодолимой силы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Кроме того, в отзыве ответчика на исковое заявление изложен довод о необходимости применения, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании убытков возникших в результате сверхнормативного простоя вагонов.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из системного толкования норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой гражданско-правовой механизм как снижение неустойки допустим к применению только в отношении неустойки, штрафа, пени. Истец, осуществляя восстановление нарушенного права в судебном порядке, заявляет о взыскании с ответчика, как лица, нарушившего обязательство, убытков, возникших в результате сверхнормативного простоя под погрузкой на железнодорожной станции, владельцем которой является ответчик, который в спорных правоотношениях выступает поставщиком.

Поскольку действующее законодательство не допускает применение законоположений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении убытков, суд усматривает неверное толкование указанной статьи со стороны ответчика, а соответствующий довод ответчика признает не основанным на законе.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения соответствующего заявления ответчика.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет», пгт Новопавловка Петровск-Забайкальского района Забайкальского края (ОГРН <***> , ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актра», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), 240220,59 руб. неустойки за просрочку поставки, 310000 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки, 13755 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Актра», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета Российской Федерации 1248 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 06.10.2023 №1219.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Трибуналова