Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А14-18190/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-18190/2018

«13» марта 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 05 марта 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-ЮГ», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к 1. ФИО2, г. Воронеж,

2. ФИО3, г. Воронеж,

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3. Страховое акционерное общество «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>);

4. Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», Московская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>);

5. Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>);

6. Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>);

7. Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 945 450 руб. 00 коп.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-ЮГ»: ФИО4 – представителя, доверенность б/н от 10.07.2018 (на год);

от ФИО2: ФИО2 (паспорт), ФИО5 – представителя, доверенность б/н от 09.01.2019 (до 31.12.2019);

от ФИО3: ФИО3 (паспорт);

от Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование»: Шекера С.А. – ведущего юрисконсульта филиала ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Воронеже, доверенность №001/19 от 09.01.2019 (по 31.12.2019);

от остальных участников: представители не явились, извещены надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-ЮГ» (далее также – ООО «ИНКОМ-ЮГ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ФИО2 (далее также – ФИО2, ответчик-1) и ФИО3 (далее также – ФИО3, ответчик-2) 1 261 239 руб. 06 коп. убытков в связи ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсных управляющих в рамках дела №А14-14648/2013 в отношении Открытого акционерного общества «Народненский крупозавод» (далее также – ОАО «Народненский крупозавод», должник), заключающихся в неправомерных действиях ответчиков по незаконному включению в конкурсную массу должника и последующей реализации имущества истца (34 380 кг масла подсолнечного).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании 05.12.2018 (т. 2 л.д. 64об.), истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 945 450 руб. 00 коп. убытков – стоимости 34 380 кг жидкого подсолнечного фуза (пояснения от 04.12.2018, т. 2 л.д. 2-13) (в определении от 23.01.2019 об отложении судебного разбирательства ошибочно указан размер требований истца без учета уточнения).

Истец поддержал заявленные требования, с учетом уточнения.

Ответчики возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах на иск. В частности, ответчики ссылались на недоказанность причинно - следственной связи между действиями арбитражных управляющих и возникновением у истца убытков, а также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Страховое акционерное общество «ВСК», Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», - отзывы на иск не представили, позицию по делу не выразили. Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» возражало против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считая, что истцом не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Заседание проведено согласно ст. ст. 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 26.02.2019 по 05.03.2019.

Из искового заявления, пояснений представителей участников, материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-14648/2013 от 25.08.2014 ОАО «Народненский крупозавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 06.04.2017 по указанному делу ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Народненский крупозавод», на основании заявления ФИО2 Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2017 конкурсным управляющим назначен ФИО3

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2018 конкурсное производство по делу № А14-14648/2013 завершено.

Ссылаясь на то, что ответчиками при исполнении обязанностей конкурсных управляющих ОАО «Народненский крупозавод» в результате их неправомерных действий, заключающихся в незаконном включении в конкурсную массу должника и последующей реализации имущества, принадлежащего ООО «ИНКОМ-ЮГ», истцу причинены убытки в виде стоимости 34 380 кг подсолнечного масла, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав в процессе рассмотрения дела объяснения участников, учитывая их позиции и представленные документы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 20.4. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции на момент обращения истца в суд, далее – Закон №127-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 48 действующего Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В абзаце 2 п. 53 действующего Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Суд считает, что ООО «ИНКОМ-ЮГ», с учетом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

Истец в качестве основания привлечения арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков ссылался на незаконное включение арбитражными управляющими в конкурсную массу должника и последующую реализацию имущества, принадлежащего истцу.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные законом обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из отзыва ответчика-1, после назначения судом конкурсным управляющим ФИО2, им были выполнены мероприятия по проведению инвентаризации имущества должника, в результате которых обнаружено 206,510 тонн масла подсолнечного в единственной заполненной емкости, являющегося по документам предметом залогового обеспечения требований АО «Россельхозбанк» (определения суда от 20.04.2015, 23.06.2015 по делу №А14-14648/2013).

Какого – либо иного масла на территории предприятия при проведении инвентаризации обнаружено не было, как и не было обнаружено обособленно хранящегося масла, масла в иных емкостях либо масляного фуза.

Факт наличия на предприятии документов, подтверждающих принятие должником, до введения конкурсного производства, на хранение растительного масла в количестве 34 380 кг ответчиками не оспаривался. Однако ответчики указывают на то, что с учетом того, что находящееся на территории ОАО «Народненский крупозавод» масло было обезличено, установить его принадлежность истцу не представлялось возможным, поэтому все масло (206,510 тонн) после инвентаризации имущества должника (с учетом судебных актов о залоговом обеспечении) было включено в конкурсную массу должника.

Впоследствии, в отсутствие сомнений принадлежности спорного имущества должнику (и правопритязаний истца), конкурсный управляющий ФИО3, реализовал спорное имущество в рамках конкурсного производства.

Доказательств принятия непосредственно арбитражными управляющими на ответственное хранение спорного имущества суду не представлено. При этом суд учитывает, что фактически правоотношения по хранению подсолнечного масла возникли между истцом и ОАО «Народненский крупозавод» в лице его должностных лиц, до открытия конкурсного производства.

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Ответчики обоснованно ссылаются на то, что, не смотря на то, что процедура банкротства в отношении должника продолжалась на протяжении почти четырех лет (с 25.08.2014 по 05.07.2018), истец не предпринял никаких мер для реализации своих прав, предусмотренных действующим законодательством. В частности, в судебном порядке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А14-14648/2013 вопрос об исключении из конкурсной массы ОАО «Народненский крупозавод» спорного имущества не разрешался, действия конкурсных управляющих о включении в конкурсную массу имущества как не принадлежащего должнику также не оспаривались и незаконными в рамках указанного дела о банкротстве признаны не были, с заявлением о включении своих требований в реестр требований к должнику, выраженных в денежной форме, в рамках дела о банкротстве ОАО «Народненский крупозавод» также истец не обращался. Равно как и не предъявлял истец требований по общим правилам судопроизводства о взыскании текущей задолженности, об истребовании из чужого незаконного владения и т.д.

Таким образом, истец, не определив и не закрепив правовой статус своих требований в рамках дела о банкротстве должника, самостоятельно несет риск невозможности взыскания убытков и все связанные с этим правовые последствия.

Доказательств вины конкурсных управляющих либо противоправности их действий (бездействия) в причинении ООО «ИНКОМ-ЮГ» вреда в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств нарушения арбитражными управляющими ФИО2 и ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Народненский крупозавод», при выполнении которых возможно наступление ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 по делу №А14-15235/2014 усматривается, что 19.06.2015 правоохранительными органами было вынесено постановление о возврате вещественного доказательства, масла подсолнечного в количестве 34380 кг, истцу, с которым истец ознакомлен 19.06.2015 и копия которого полученного последним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении прав, в защиту которых он обратился с настоящим иском, не позднее 19.06.2015. Таким образом, срок исковой давности истек 20.06.2018, в то время как с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 30.08.2018.

В силу ч. 2 ст. 199 АПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае истец не является физическим лицом и о восстановлении срока исковой давности не заявлял (ст. 200 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Иные доводы участников судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, позиции участников процесса, суд считает, что истцом, с учетом предмета и основания заявленных требований, обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении настоящего иска, не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать.

Государственная пошлина по делу с учетом принятых уточнений составляет 21 909 руб. 00 коп. и относится на истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что при подаче искового заявления в суд истцом по платежному поручению № 51 от 31.05.2018 было уплачено 25 612 руб. 39 коп. в счет уплаты государственной пошлины, то истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 3 703 руб. 39 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, в связи с уменьшением размера иска (ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 331.21., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-ЮГ» из федерального бюджета 3 703 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина