Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А53-9601/2019

023/2020-19995(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9601/2019
г. Краснодар
25 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Лоцманская служба "Азов-Пайлот"» (ОГРН 1036140004207, ИНН 6140020909), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Портострой» (ОГРН 1116194001351, ИНН 6168043245), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоцманская служба "Азов-Пайлот"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу № А53-9601/2019, установил следующее.

ООО «Лоцманская служба "Азов-Пайлот"» (далее – служба) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Портострой» (далее – общество) о взыскании 140 120 рублей 08 копеек задолженности по договору от 20.04.2018 № 03/18Т на буксировку плавучего крана «ВД-18», 4722 рублей 05 копеек пеней по договору, 5400 рублей неустойки по договору от 03.05.2018 № 04/8; 185 321 рубля 25 копеек неустойки по договору от 03.06.2018 № 05/8, 300 тыс. рублей штрафа по договору от 03.06.2018 № 05/8; 287 858 рублей 97 копеек задолженности за услуги по буксировке несамоходной баржи-площадки, 9499 рублей 35 копеек пеней, 424 133 рублей 33 копеек расходов по буксировке баржи «ПТ-400» в порт Керчь, 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

В рамках дела № А53-14373/2019 общество обратилось в арбитражный суд с иском к службе о взыскании 150 тыс. рублей задолженности по договору от 20.04.2018 № 03/18Т


на буксировку плавучего крана «ВД-18», 13 636 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением суда от 04.06.2019 дела № А53-9601/2019 и А53-14373/2019 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А53-9601/2019.

Решением от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2020, первоначальный иск удовлетворен в части, с общества в пользу службы взыскано 1800 рублей неустойки по договору от 03.05.2018 № 04/8, 61 323 рубля 75 копеек неустойки по договору от 03.06.2018 № 05/8, 30 тыс. рублей штрафа по договору от 03.06.2018 № 05/8, 140 тыс. рублей задолженности за услуги по буксировке несамоходной баржи-площадки «ПТ-400» из порта Керчь, 140 тыс. рублей задолженности за услуги по буксировке несамоходной баржи-площадки «ПТ-400» в порт Керчь, 23 900 рублей 64 копейки расходов по буксировке несамоходной баржи-площадки «ПТ-400», 15 532 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 14 613 рублей 80 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен в части, со службы в пользу общества взыскано 116 546 рублей 59 копеек аванса по договору от 20.04.2018 № 03/18Т, 10 595 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4591 рубль расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части во встречном иске отказано; в результате зачета первоначальных исковых требований встречными с общества в пользу службы взыскано 295 437 рублей 24 копейки.

В кассационной жалобе служба просит отменить судебные акты, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме и отказать во встречном иске. Заявитель указывает на ошибочность вывода судов о том, что услуги по договору на буксировку плавучего крана «ВД-18» от 20.04.2018 № 03/18Т не были оказаны, поскольку экипаж исполнителя выполнял услугу на судне заказчика после поломки буксира исполнителя. Снижение суммы неустойки и штрафа произведено судами необоснованно. Суды необоснованно не применили условия договора № 04/18Т, не учли время до прибытия судна от места дислокации до места буксировки и обратно.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и служба (исполнитель) заключили договор от 20.04.2018 № 03/18Т (далее – договор № 03/18Т) на буксировку плавучего крана «ВД-18», по которому исполнитель обязался своевременно и в сохранности отбуксировать плавучий несамоходный кран «ВД-18» (далее – объект, кран) по маршруту из места стоянки в морском порту Ростов-на-Дону до Ясенской переправы в Бейсугском лимане Азовского моря с соблюдением условий буксировки, а заказчик –


предъявить кран для буксировки, оплатить услуги по буксировке в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3 договора № 03/18Т для буксирного обслуживания крана исполнитель предоставляет буксир т/х «Тайфун» мощностью 315 л. с. в надлежащем техническом состоянии и укомплектованный квалифицированным экипажем, обеспечивающим возможность безопасной и безаварийной буксировки объекта.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 03/18Т стоимость буксировки объекта определяется исходя из времени, затраченного исполнителем на оказание соответствующей услуги. Расчет времени оказания услуги производится в сутках и часах в зависимости от их продолжительности согласно данным судового журнала. Стоимость услуг по буксировке в течение одних суток составляет 70 тыс. рублей без ГСМ. Стоимость услуг в течение одного часа составляет 3 тыс. рублей без ГСМ. Приобретение и поставка ГСМ производится за счет и силами заказчика. Расчет расхода ГСМ производится согласно рейсовому топливному отчету по данным машинного журнала.

В силу пунктов 4.2.1, 4.2.2 договора № 03/18Т после подписания договора и до начала буксировки заказчик в качестве аванса оплачивает исполнителю 150 тыс. рублей. После прибытия буксирного объекта в пункт назначения в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи услуг по буксировке заказчик оплачивает окончательную стоимость услуг по буксировке, определенную исходя из времени, затраченного исполнителем на оказание соответствующей услуги, за вычетом ранее перечисленной суммы.

Согласно пункту 5.1 договора № 03/18Т организация стоянки объекта в портах, оплата стоянки, работа вспомогательных буксиров по требованию государственных органов, портовые сборы за вход буксира в порт Ростов-на-Дону и выход из порта буксирного состава, агентские вознаграждения в портах отхода и прибытия и любые другие оплаты, включая таможенные платежи, требуемые для соблюдения формальностей, получение разного рода разрешений для буксировки производится силами заказчика и оплачивается за его счет.

24 апреля 2018 года общество оплатило аванс по договору в размере 150 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением № 189.

Согласно судовому журналу 26.04.2018 исполнитель приступил к оказанию услуг по договору № 03/18Т, направив б/т «Тайфун» из порта Керчь в порт Ростова-на-Дону для приемки крана, 28.04.2018 кран принят к буксировке б/т «Тайфун» и направился в Бейсугский лиман.

Однако, 29.04.2018 в 19 часов 30 минут произошла поломка б/т «Тайфун» – вышел из строя реверс-редуктор, в связи с чем исполнитель прекратил буксировку, направив б/т «Тайфун» на производство ремонтных работ. Дальнейшая буксировка крана была продолжена с помощью принадлежащего обществу буксира «Гидротехник». Указанные обстоятельства подтверждены данными судового журнала (л. д. 95 – 100, 110).


Общество подписало акт выполненных работ от 25.05.2018 № 15 на сумму 33 453 рубля 41 копейка, согласно которому указанная сумма является суммой возмещения расходов согласно договору № 03/18Т.

Полагая, что оплате подлежат услуги по буксировке, фактически оказанные до момента выхода из строя б/т «Тайфун», служба указала, что оказание услуг производилось в течение 3 суток 15 часов 40 минут (с 09 часов 45 минут 26.04.2018 до 19 часов 30 минут 29.04.2018), стоимость которых составила 256 666 рублей 67 копеек.

Стороны заключили договор от 03.05.2018 № 04/8 аренды судна несамоходная баржа-площадка «ПТ-400» (далее – договор № 04/8), по которому служба (арендодатель) обязалась передать обществу (арендатор) во временное владение и пользование за плату баржу-площадку «ПТ-400» (далее – баржа), а арендатор – своевременно вносить арендную плату и возвратить баржу арендодателю в соответствии с условиями договора в исправном состоянии. Согласно пункту 3.1 договора № 04/8 срок аренды баржи установлен с 04.05.2018 по 04.06.2018.

В силу пункта 2.6 договора № 04/8 возврат баржи из аренды производится в порту Керчь либо в ином порту по согласованию сторон.

Арендная плата за баржу определена сторонами в размере 30 тыс. рублей за сутки аренды, НДС не облагается (пункт 4.1 договора № 04/8).

В силу пункта 4.2 договора № 04/8 арендная плата вносится в следующем порядке: арендатор производит оплату за каждые 15 суток аренды не позднее 10 банковских дней с момента окончания расчетного 15-ти суточного периода аренды, оплата за последний неполный период аренды производится арендатором в срок не позднее 2 банковских дней с момента возврата баржи из аренды.

Согласно пункту 6.3 договора № 04/8 в случае просрочки арендатором перечисления арендной платы или иных платежей, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае просрочки более чем на 10 календарных дней, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан оплатить также штраф в размере 10-кратной суточной арендной ставки.

Суды установили, что в указанном пункте договора размер неустойки в числовом и буквенном формате не совпадают, в скобках указано, что размер неустойки составляет «ноль целых три десятых процента».

Баржа передана арендатору по акту приема-передачи от 04.05.2018 № 1.

Суды установили, что баржа находилась в аренде у общества 30 дней, расчетными периодами являются периоды с 04.05.2018 по 19.05.2018 и с 19.05.2018 по 03.06.2018.

Общество нарушило 15-дневный срок внесения арендной платы по договору № 04/8 за период с 19.05.2018 по 03.06.2018, который подлежал оплате в срок до


15.06.2018, в то время как арендатор оплатил 300 тыс. рублей с нарушением срока оплаты на 6 дней.

3 июня 2018 года стороны заключили договор № 05/8 аренды судна несамоходная баржа-площадка «ПТ-400» (далее – договор № 05/8). В соответствии с пунктом 3.1 договора № 05/8 срок аренды судна установлен на период с 03.06.2018 по 03.07.2018.

Арендная плата согласована сторонами в размере 30 тыс. рублей за сутки аренды, НДС не облагается, период аренды менее суток оплачивается как за полные сутки (пункт 4.1 договора № 05/8). В силу пункта 4.2 договора № 05/8 арендатор производит предоплату за каждые 15 суток аренды.

В пункте 6.3 договора № 05/8 установлено, что в случае просрочки арендатором перечисления арендной платы или иных платежей, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае просрочки оплаты более чем на 10 календарных дней, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан оплатить также штраф в размере 10-кратной суточной арендной ставки.

По акту приема-передачи от 03.06.2018 № 1 общество приняло во владение и пользование баржу-площадку «ПТ400» на период с 03.06.2018 и возвратило 06.07.2018 по акту приема-передачи № 2.

Неоплата обществом услуг по договору № 03/18Т, а также нарушение сроков внесения арендной платы по договорам № 04/8, № 05/8 послужили основанием для обращения службы в суд с иском.

Ссылаясь на то, что услуги не были оказаны, кран не доставлен исполнителем в пункт назначения, общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании уплаченного по договору № 03/18Т аванса в размере 150 тыс. рублей и 13 636 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 225 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).


Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Суды установили, что по договору № 03/18Т стороны согласовали буксировку крана по маршруту из места стоянки в морском порту Ростов-на-Дону до Ясенской переправы в Бейсугском лимане Азовского моря. Служба не доставила объект в пункт назначения в нарушение пункта 3.11 договора № 03/18Т, согласно которому окончанием услуг по буксировке объекта является доставка объекта в пункт назначения, указанный в пункте 1.1 договора.

При таких обстоятельствах, поскольку услуги по буксировке исполнителем фактически не были оказаны, суды обоснованно отказали службе в иске в части взыскания с общества 140 120 рублей 08 копеек задолженности и 4722 рублей 05 копеек пеней по договору № 03/18Т.

Доводы службы о том, что оплате подлежит время фактической работы буксира до поломки правильно отклонены судами по изложенным в судебных актах основаниям.

Удовлетворяя встречный иск в части, установив, что общество подписало акт от 25.05.2018 № 152 на сумму 33 453 рубля 41 копейка, согласно которому указанная сумма является суммой возмещения расходов службы по договору № 03/18Т после поломки буксира, суды уменьшили до 116 546 рублей 59 копеек подлежащую возврату службой обществу сумму аванса по договору на указанную сумму расходов.

Кроме того, службой заявлены требования о взыскании с общества 5400 рублей пеней по договору № 04/8, 185 321 рубля 25 копеек пеней и 300 тыс. рублей штрафа по договору № 05/8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы по указанным договорам подтвержден материалами дела и не оспорен обществом.

Проверяя расчет пеней, суды признали его выполненным неверно за период с 04.06.2018 по 02.07.2018, в связи с чем суд первой инстанции правомерно скорректировал размер неустойки. При этом суды обоснованно учли положения статьи 193 Кодекса об истечении установленного для исполнения срока в выходной день – 03.06.2018, следовательно, пени, начисленные на сумму арендной платы в размере 450 тыс. рублей подлежат начислению за период с 05.06.2018 по 02.07.2018.


Кроме того, оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды уменьшили ее размер по правилам статьи 333 Кодекса с 0,3% до 0,1% для пеней и в 10 раз для штрафа.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Довод службы об отсутствии оснований для снижения неустойки, правильно отклонен судом апелляционной инстанции по изложенным в судебном акте основаниям.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

Служба заявила о взыскании 287 858 рублей 97 копеек задолженности за услуги по буксировке баржи и 424 133 рублей 33 копеек расходов по буксировке баржи в порт Керчь.

Суды установили, что в связи с заключением сторонами договора № 04/8 требовалось перемещение баржи из порта Керчь до Ясенской переправы в Бейсугском лимане Азовского моря, а также обратно в порт Керчь по окончании срока аренды, буксировка указанной баржи осуществлена силами службы с использованием буксира т/х «Тайфун».


Между тем, стороны не достигли соглашения об условиях буксировки, в частности, у сторон имеются разногласия относительно стоимости оказанных услуг по буксировке и затрат на топливо.

Частично удовлетворяя требования службы, взыскивая с общества 140 тыс. рублей задолженности за услуги по буксировке баржи из порта Керчь, 140 тыс. рублей задолженности за услуги по буксировке баржи в порт Керчь и 23 900 рублей 64 копейки расходов по буксировке баржи, приняв во внимание заключенный сторонами аналогичный договор № 03/18Т на буксировку крана, суды применили согласованные сторонами условия о стоимости услуг к правоотношениям сторон при буксировке баржи в мае и июле 2018 года. Вместе с тем, суды не установили оснований для взыскания стоимости топлива в связи с тем, что служба не представила в дело доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов и их размер, а также документов, подтверждающих приобретение топлива и его стоимость.

Доказательств, опровергающих эти выводы судов, не представлено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу № А53-9601/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи О.В. Бабаева Н.В. Чесняк