Решение от 14 января 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14196/2025
15 января 2026 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года, полный текст решения изготовлен 15 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДорЭкоСтрой» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноБиС» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.10.2025, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.02.2023 № 2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорЭкоСтрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноБиС» (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 18.03.2025 № 1/2025 в сумме 3 404 080 руб., неустойку за период с 24.04.2025 по 16.09.2025 в сумме 3 842 707 руб. 50 коп. (л.д. 2-7).

Ответчик в отзыве от 24.11.2025 и дополнениях от 16.12.2025 (л.д. 94-97, 112-113) заявил о ничтожности договора субподряда от 18.03.2025, поскольку Компания зарегистрирована лишь 26.03.2025 (после заключения спорного договора), выразил несогласие с предъявленной неустойкой, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявлением от 26.11.2025 (л.д. 102) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда от 18.03.2025 № 1/20254 в сумме 3 404 080 руб., неустойку за период с 24.04.2025 по 16.09.2025 в сумме 3 842 707 руб. 50 коп., неустойку за период с 17.09.2025 до момента фактического исполнения требования о взыскании суммы основного долга, исходя из ставки 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.12.2025 ответчик представил в материалы дела ходатайство и проект мирового соглашения (л.д. 125-127).

Общество в возражениях от 22.12.2025 (л.д. 142-143) отклонило доводы ответчика в части ничтожности договора субподряда от 18.03.2025 и чрезмерности заявленной неустойки, пояснило, что счета на оплату выполненных работ передавались ответчику нарочно.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что сторонам не удалось урегулировать спор мирным путём.

Представитель ответчика поддержал изложенные ранее доводы. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) подписан договор субподряда от 18.03.2025 № 1/2025 (л.д. 11-14), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять строительно-монтажные работы на объекте: «Капитальный ремонт моста через реку Ивка на км 195+065 автомобильной дороги М-9 «Балтия» Москва – Волоколамск – граница с Латвийской Республикой, Тверская область, а заказчик обязуется оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, указана в Приложении № 1 к данному договору и является неотъемлемой его частью; оплата выполненных работ заказчиком исполнителю производится в процессе выполнения работ при предъявлении актов выполненных работ на расчетный счет исполнителя.

Дополнительным соглашением от 18.04.2025 № 1 (л.д. 19-21) стороны договорились внести изменения в пункт 3.3 договора и определили, что оплата производится заказчиком за фактически выполненные и принятые работы в течение 7 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ на основании полученного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Также договор дополнен пунктом 4.7 и установлено, что, если заказчик не оплатит в срок выполненную часть работ в соответствии с пунктом 3 договора, в течении 7 рабочих дней, со дня подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ, подрядчик вправе предъявлять требование об уплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы не произведенной оплаты.

Указанное соглашение вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 11.07.2025 № 4 (л.д. 29-30) стороны определили срок окончания выполнения работ по 30.08.2025.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты о сдаче-приёмке выполненных работ от 16.04.2025 № 1, от 18.04.2025 № 2, от 22.04.2025 № 3, от 28.07.2025 № 4, от 25.08.2025 № 5 на сумму 5 202 410 руб. (л.д. 15, 17, 22, 32, 34).

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 1 798 330 руб. по платёжным поручениям от 11.04.2025 № 373, от 21.04.2025 № 41, от 25.04.2025 № 66, от 06.05.2025 № 419, от 05.06.2025 № 514, от 03.07.2025 № 573, от 14.08.2025 № 711 (л.д. 36-42).

Претензия истца, содержащая требование об оплате задолженности по договору от 18.03.2025 № 1/2025, ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд (с учётом уточнений).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик полагает, что договор субподряда от 18.03.2025 № 1/2025 является ничтожным, поскольку Общество зарегистрирована лишь 26.03.2025 (после заключения спорного договора).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно буквальному толкованию пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Суд исходит из того, что спорный договор субподряда, дополнительные соглашения и соответствующие приложения к ним были подписаны сторонами без разногласий и замечаний, истцом работы выполнялись и принимались ответчиком по актам приёмки- передачи, частично оплачивались ответчиком без замечаний и без возражений, каких-либо претензий в адрес истца не направлялось.

Судом установлено, что спорный договор субподряда, дополнительные соглашения к нему фактически исполнялись как истцом, так и ответчиком, работы были выполнены истцом и частично оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в назначение платежа которых указано на оплату по договору от 18.03.2025 № 1/2025.

Между сторонами в дальнейшем заключалось четыре дополнительных соглашения к договору субподряда от 18.03.2025 № 1/2025, которые ответчиком не опровергаются и не оспариваются.

Ответчик в письме от 20.06.2025 № 97 (л.д. 100) указывал на заключение между сторонами договора субподярада от 18.03.2025 № 1/2025, гарантировал истцу погашение задолженности по указанному договору в срок до 15.07.2025.

Подписывая дополнительные соглашения к договору стороны одобрили его, а указывая в дополнительных соглашениях на то, что остальные условия договора остаются неизменными стороны фактически перезаключили договор, но в новой текстовой редакции.

Таким образом, хоть на момент подписания первоначального договора Общество еще и не было зарегистрировано как юридическое лицо, однако на момент подписания дополнительных соглашений государственная регистрация Общества в качестве юридического лица уже состоялась, следовательно, перезаключение договора в редакции дополнительных соглашений было уже между действующими юридическими лицами.

Кроме того, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям принцип эстоппель, являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что в данном случае подлежит применению правило эстоппеля, когда признание сделки и ее исполнение, то есть наличие доказательств, проявления воли на сохранение сделки препятствует стороне заявлять о ее недействительности.

Кроме того, работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорная сделка исполнена сторонами, воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора. Доказательства, подтверждающих недействительный характер сделок, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ в рамках спорного договора подтверждается представленным в материалы дела актами о сдаче-приёмке выполненных работ от 16.04.2025 № 1, от 18.04.2025 № 2, от 22.04.2025 № 3, от 28.07.2025 № 4, от 25.08.2025 № 5 на сумму 5 202 410 руб. (л.д. 15, 17, 22, 32, 34), подписанными Компанией без замечаний.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 1 798 330 руб. по платёжным поручениям от 11.04.2025 № 373, от 21.04.2025 № 41, от 25.04.2025 № 66, от 06.05.2025 № 419, от 05.06.2025 № 514, от 03.07.2025 № 573, от 14.08.2025 № 711 (л.д. 36-42).

С учётом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 3 404 080 руб.

Поскольку представленные в материалы дела акты содержат подписи представителей обеих сторон, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика претензий по сроку, качеству и стоимости выполненных работ, следовательно, ответчик обязан оплатить принятые работы.

Истцом требования предъявлены с учётом произведённых ответчиком оплат. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.04.2025 по 16.09.2025 в сумме 3 842 707 руб. 50 коп. и далее с 17.09.2025 до момента фактического исполнения требования о взыскании суммы основного долга, исходя из ставки 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением от 18.04.2025 № 1 (л.д. 19-21) стороны договорились внести изменения в пункт 3.3 договора и определили, что оплата производится заказчиком за фактически выполненные и принятые работы в течение 7 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ на основании полученного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Также дополнен пунктом 4.7 договор и установлено, что, если заказчик не оплатит в срок выполненную часть работ в соответствии с пунктом 3 договора, в течении 7 рабочих дней, со дня подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ, подрядчик вправе предъявлять требование об уплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы не произведенной оплаты.

Проверив представленный в материалы дела расчёт неустойки, арбитражный суд не может принять его как составленный верно.

Так, условиями договора субподряда от 18.03.2025 № 1/2025 не предусмотрены сроки оплаты выполненных работ и начисление неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 18.04.2025 № 1 сторонами предусмотрены сроки оплаты (7 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ на основании полученного счета) и возможность начисления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ (в размере 1% за каждый день просрочки от суммы не произведенной оплаты).

Истец производит начисление неустойки без учёта того, что право о начислении неустойки предусмотрено только с момента подписания дополнительного соглашения от 18.04.2025 № 1, фактических дат получения ответчиком счетов на оплату к актам.

Так, по акту от 16.04.2025 № 1 срок оплаты истекает 29.04.2025 (с 18.04.2025 (дата подписания дополнительного соглашения № 1) + 7 рабочих дней), таким образом неустойка подлежит начислению с 30.04.2025.

Аналогичным образом судом произведён расчёт неустойки по актам от 18.04.2025 № 2 (30.04.2025 начало начисления неустойки – 18.04.2025 (дата получения счета на оплату) + 7 рабочих дней), от 22.04.2025 № 3 (06.05.2025 начало начисления неустойки – 22.04.2025 (дата получения счета на оплату) + 7 рабочих дней), от 28.07.2025 № 4 (09.08.2025 начало начисления неустойки – 29.07.2025 (дата получения счета на оплату) + 7 рабочих дней), от 25.08.2025 № 5 (04.092025 начало начисления неустойки – 01.09.2025 (дата получения счета на оплату) + 7 рабочих дней).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установленная договором ставка в размере 365 % годовых (1 % в день) существенно превышает стоимость привлечения кредитных средств. При этом истцом не приведены сведения об убытках либо негативных социальных последствиях, которые бы могли оправдать применение столь значительной неустойки.

Суд принимает во внимание, что в обычной предпринимательской деятельности устанавливается неустойка в размере, не превышающем 0,1% от суммы неисполненного обязательства в день.

С учётом указанных выше обстоятельств, а также с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства размер неустойки из расчёта 0,1% за каждый день просрочки в сумме 368 855 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.04.2025 по 16.09.2025 в сумме 368 855 руб. 69 коп. и с 17.09.2025 по день погашения задолженности исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

При распределении судебных расходов арбитражный суд учитывает, что при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае подлежат применению разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, то есть судебные издержки относятся на ответчика исходя из признанного правомерным размера неустойки без учёта её снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 237 248 руб. с учётом частичного удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноБиС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорЭкоСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 3 404 080 руб., неустойку в сумме 368 855 руб. 69 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 3 404 080 руб. с 17.09.2025 по день погашения задолженности исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 237 248 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов