Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А40-34749/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34749/2016
24 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Лойд-Сити»ФИО1, доверенность от 01.10.2016,

от Федеральной службы судебных приставов ФИО2, доверенность от 31.05.2016,

рассмотрев 19 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Лойд-Сити»

на решение от 16 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 03 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Лойд-Сити»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «СК Лойд-Сити» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2.274.765 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, в иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель приводит фактические обстоятельства дела, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии совокупности условий, подтверждающих обоснованность требований о взыскании убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Федеральной службы судебных приставов возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 2856 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что на основании исполнительного листа ВС № 032326034 от 02.10.2014, выданного Симоновским районным судом г. Москвы по делу № 2-7631/14 о взыскании с общества в пользу ФИО3 денежных средств, 09.10.2014 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 154952/14/77006-ИП.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 по делу № А40-155489/2014-70-184 «Б» в отношении общества введена процедура наблюдения.

19.02.2015 и 10.03.2015 общество обращалось в Гагаринский ОСП УФССП России по г. Москве с заявлениями о приостановлении исполнительного производства № 154952/14/77006-ИП от 09.10.2014 в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14.08.2015 по делу № 2-5386/2015 признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Гагаринского отдела службы судебных приставов УФССП России по г. Москве по не приостановлению исполнительного производства № 154952/14/77006-ИП от 09.10.2014.

Признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела службы судебных приставов УФССП России по г. Москве от 13.02.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, от 25.02.2015 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходили из того, что не может быть определен убыток как таковой, подлежащий взысканию за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, так как сумма ущерба, заявленная истцом к взысканию, является частью задолженности должника перед взыскателем, а не убытком вследствие неправомерных действий/бездействия судебного пристава - исполнителя.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года по делу № А40-34749/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО4

Судьи:

Л.В. Завирюха

Л.А. Тутубалина