Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А24-2886/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2886/2022
г. Петропавловск-Камчатский
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчаттралфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 081 030 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2021 (сроком до 31.01.2023), диплом № 434,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.06.2022 (сроком на 5 лет), диплом № 2820/27,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – истец, Учреждение, адрес: 683032, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчаттралфлот» (далее – ответчик, Общество, адрес: 683902, <...>) о взыскании 2 081 030 руб. ущерба.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 55, 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире), статью 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) и мотивированы причинением ответчиком ущерба незаконным выловом водных биологических ресурсов.

Ответчик в направленном суду отзыве против удовлетворения иска возражает, полагая недоказанным факт причинения ущерба природной среде.

Выслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21.02.2022 № 5-34/2022 установлено, что 18.11.2021 Общество при осуществлении прибрежного рыболовства в Камчатско-Курильской подзоне Охотского моря в ходе промысловой операции добыло в качестве прилова 2 721 кг палтуса стрелозубого, запрещенного к добыче в указанное время в указанном районе, нарушив, тем самым, пункт 4 статьи 43.1 Закона о рыболовстве, подпункт «е» пункта 22.1, пункт 46 Правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.05.2019 № 267.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного приведенной правовой нормой, полностью установлена и подтверждена, однако признав правонарушение малозначительным, суд прекратил производство по делу об административном правонарушении и освободил Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, на основании 2.9 КоАП РФ.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 11.04.2022 по делу № 12а-268/2022 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21.02.2022 № 5-34/2022 оставлено без изменения. При этом Петропавловск-Камчатский городской суд отклонил доводы апелляционной жалобы Общества, указав, что вывод о виновности юридического лица в совершенном административном правонарушении подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами и является верным, а доводы жалобы заявителя являлись предметом оценки при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления, и оснований к переоценке изученных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не установлено. Неустранимых сомнений в виновности Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Полагая, что в результате незаконных действий ответчика водным биологическим ресурсам причинен ущерб, истец 20.04.2022 направил в адрес Общества досудебную претензию с предложением оплатить в добровольном порядке сумму ущерба, причиненного незаконным выловом тихоокеанских лососей.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, Учреждение обратилось с рассматриваемым иском в суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему приказом ФСБ России 15.10.2020 № 476 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов».

Частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что данный нормативный правовой акт регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

К законодательству в области охраны окружающей среды относится, в том числе, Закон о животном мире и Закон о рыболовстве.

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 1 статьи 56 Закона о животном мире, части 1 статьи 53 Закона о рыболовстве возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их – исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49)).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу частей 1, 4 статьи 43.1 Закона о рыболовстве правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно частям 2, 4 данной статьи правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Применительно к рассматриваемому случаю в спорный период подлежали применению Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.05.2019 № 267 (далее – Правила рыболовства).

Названные Правила рыболовства регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее – пользователи) (абзац 1 раздела I названных Правил рыболовства).

В соответствии с абзацем "в" подпункта 13.3 пункта 13 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны обеспечивать соблюдение установленных комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в соответствующем субъекте Российской Федерации условий добычи (вылова) анадромных видов рыб в соответствии с Порядком деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 08.04.2013 № 170 (зарегистрирован Минюстом России 19.06.2013, регистрационный № 28842).

Согласно абзацу "е" подпункта 22.1 пункта 22 Правил рыболовства, при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах) добычи (вылова) водных биоресурсов.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 22.09.2021 № 643 «Об установлении ограничения рыболовства палтуса стрелозубого, палтуса белокорого и палтуса черного в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне в 2021 году» установлен запрет на осуществление промыслового и прибрежного рыболовства палтуса белокорого и палтуса черного в Камчатско-Курильской промысловой подзоне с применением всех орудий добычи (вылова) до 31.12.2021.

При производстве дела об административном правонарушении установлено, что вопреки установленному запрету на вылов палтуса стрелозубого, Общество допустило его прилов в объеме 2 721 кг.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21.02.2022 № 5-34/2022, оставленным без изменения решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 11.04.2022 по делу № 12а-268/2022.

Освобождение Общества от административной ответственности обусловлено не отсутствием состава административного правонарушения, а его малозначительностью. Освобождение от ответственности по такому основанию не освобождает Общество от возмещения ущерба, причиненного окружающей среде.

Доводы ответчика об отсутствии состава правонарушения, приведенные при рассмотрении настоящего дела, ранее уже получили оценку в постановлении мирового судьи и решением Петропавловск-Камчатского городского суда, а соответственно, направлены на переоценку выводов судов общей юрисдикции и преодоление преюдициальной силы указанных судебных актов, что является недопустимым.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения реального ущерба водным биологическим ресурсам, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба установлена. Она заключается в том, что зная о своей обязанности по соблюдению правил и требований в области осуществления рыболовства, Общество не предприняло соответствующих мер по выполнению этой обязанности. Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями Общества и возникшим ущербом, причиненным водным биологическим ресурсам, подтверждается материалами дела.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии реального ущерба, суд принимает во внимание, что прилов палтуса стрелозубого в запретный период и непринятие мер к его возвращению в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями в соответствии с пунктом 43 Правил рыболовства свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к соблюдению установленного порядка пользования животным миром и причинении ущерба водным биоресурсам, на что также было указано в постановлении мирового судьи.

Содержание писем Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 10.12.2021, от 05.05.2022 указанный вывод не опровергают.

Во-первых, в них не исключается факт прилова палтуса стрелозубого в установленный период запрета, а лишь выражается мнение о непреднамеренном характере данного нарушения.

Во-вторых, письмом этого же учреждения – Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО» – от 04.08.2022 даются разъяснения, в соответствии с которыми ущерб (вред) водным биологическим ресурсам (далее – ВБР) в результате их незаконной добычи (вылова) в запретный период времени и запретном районе заключается в факте их гибели (смертности) в результате изъятия из среды обитания. Причем, рассматривая проблему в биологическом контексте, ущерб (вред) при гибели ВБР значительно возрастает в критические периоды их жизненного цикла (нереста, нерестовых миграций, нагульных миграций молоди и т.п.). Именно для данных критических этапов и вводятся запретные периоды/районы промысла для отдельных видов ВБР, поскольку этом максимально влияет на их воспроизводство, а следовательно, и на перспективное формирование численности конкретных единиц запасов.

Таким образом, ущербом в данном случае признается негативное изменение окружающей среды, повлекшее истощение природных ресурсов, что является достаточным основанием для возмещения вреда.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление № 21) вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В силу пункта 37 Постановления № 21 компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

В соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биоресурсам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321, размер взыскания за один экземпляр палтуса стрелозубого составляет 685 руб.

В примечании 1 к указанным Таксам установлено, что при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Законом о рыболовстве, дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Согласно ответу ФГБНУ «ВНИРО» (КамчатНИРО») от 26.11.2021 № 09-01/3457 средний вес одной особи палтуса составляет 1,791 кг, что применительно к объему незаконно выловленного ответчиком палтуса стрелозубого (2 721 кг) составляет 1 519 особей.

Размер ущерба, причиненного незаконным выловом 1 519 особей палтуса стрелозубого, рассчитанный в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321, в таком случае составляет 1 040 515 руб., а с учетом дополнительных 100 % таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида) в связи с осуществлением вылова в запрещенный период – 2 081 030 руб.

Проверив произведенный истцом расчет размера ущерба, суд признает его методологически и арифметически верным.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика (прилов палтуса стрелозубого в запрещенный период), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками (истощение природных ресурсов) и данными действиями, а также размер убытков, суд приходит к выводу, что заявленный Учреждением иск о взыскании с Общества 2 081 030 руб. ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины, при обращении в суд с иском её не уплачивал, государственная пошлина в сумме 33 405 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчаттралфлот» в доход федерального бюджета 2 081 030 руб. ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчаттралфлот» в доход федерального бюджета 33 405 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Душенкина