Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А53-6233/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6233/2021
г. Краснодар
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307234004400019) и ответчика – открытого акционерного общества «Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу № А53-6233/2021, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство» (далее – ответчик, хозяйство) о взыскании 1 400 тыс. рублей задолженности по договору займа от 08.10.2018, 505 726 рублей 03 копеек процентов за пользование суммой займа и 90 852 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе хозяйство просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что заключение договора займа конкурсным управляющим ФИО1 с самим собой является неправомерным. Податель жалобы указывает на нарушение порядка совершения сделки займа, поскольку решение о заключении спорного договора займа с предпринимателем должно было принимать общее собрание акционеров общества – Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Хозяйство является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ответчиком должен являться ФИО1 лично. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что совершение конкурсным управляющим сделки займа без решения общего собрания не влечет ее ничтожности, не соответствует действующему законодательству. Суд первой инстанции не установил цели привлечения конкурсным управляющим заемных денежных средств и не проверил целесообразность увеличения кредиторской нагрузки должника.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 по делу № А53-33215/2012 хозяйство признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Предприниматель (займодавец) и хозяйство в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заемщик) заключили договор займа от 08.10.2018 № 1, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 1 400 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Стороны согласовали, что возврат заемщиком займодавцу указанной в договоре суммы займа осуществляется в соответствии с очередностью, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но не позднее 01.01.2020.

Плата за заем осуществляется в размере 10% годовых по отношению к сумме займа (пункт 3 договора).

Во исполнение договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 400 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2018 № 906 и выпиской банка.

Невозврат ответчиком суммы займа, неуплата процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), установив, что предоставление обществу заемных денежных средств в размере 1 400 тыс. рублей подтверждено представленными в материалы дела документами, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом не представлено.

Довод хозяйства о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ответчиком должен являться ФИО1 лично, отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на следующее.

На момент заключения договора займа в отношении хозяйства введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим являлся ФИО1

Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 94 и абзацу 1 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления (конкурсного производства) полномочия органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением прямо определенных Законом) прекращаются и переходят к внешнему (конкурсному) управляющему. В связи с этим судам при рассмотрении таких споров следует учитывать, что в ходе внешнего управления и конкурсного производства сделки должника, относящиеся в соответствии с законодательством о юридических лицах к категории крупных сделок или сделок с заинтересованностью, не требуют одобрения в порядке, предусмотренном законодательством о юридических лицах, за исключением мирового соглашения (пункт 2 статьи 153 и пункт 2 статьи 154 Закона).

Положения Закона о банкротстве в ряде случаев (абзац 10 пункта 2 статьи 94, пункт 2 статьи 110, абзац 2 пункта 14 статьи 113, абзац 1 пункта 2 статьи 115, абзац 1 пункта 2 статьи 126 Закона) устанавливают необходимость принятия соответствующих решений органом управления должника, уполномоченным на принятие решения об одобрении крупных сделок. В настоящем случае нормы законодательства о юридических лицах подлежат применению лишь для цели определения соответствующего органа управления должника, уполномоченного на принятие указанных решений.

Таким образом, полномочия конкурсного управляющего не ограничены нормами части 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве. Как орган юридического лица в силу закона он вправе реализовывать правоспособность юридического лица в ее полном объеме, подчиняясь целям конкурсного производства, в том числе, заключать необходимые для реализации своих полномочий сделки.

Ссылка ответчика на ничтожность спорной сделки отклонена апелляционным судом, поскольку апелляционный суд не может обсуждать вопрос относительно порока формирования воли при заключении сделки займа (если таковой и имел место) как юридически не значимый. Совершение конкурсным управляющим сделки без получения решения общего собрания не влечет ничтожности сделки, а лишь придает ей качество оспоримости (статьи 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку оспоримость сделки может быть признана только вступившим в законную силу решением суда и только по иску лица, указанного в законе, апелляционный суд не вправе по мотиву оспоримости подвергать заключенный договор займа сомнению. Это обстоятельство само по себе не исключает возможности пересмотра судебных актов по настоящему делу в случае вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным договора займа по мотиву нарушения порядка совершения оспоримой сделки.

Иные доводы кассационной жалобы также являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2022 хозяйству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. С учетом рассмотрения жалобы и отказа в ее удовлетворении с заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу № А53-6233/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

Р.А. Алексеев

А.Х. Ташу