Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А47-4355/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4355/2023
г. Оренбург
07 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 07 марта 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТАТУ-нефть», г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ», ИНН <***>, ОРГН 1237770205232, г. Москва

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Армада», г. Оренбург

о взыскании 3 787 170 руб. 49 коп. задолженности по договору аренды, 2 688 891 руб. 05 коп. - неустойки, неустойки за период с 21.06.2023 по день фактического погашения основной задолженности.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2023, сроком до 31.12.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещено.

Ответчик, третье лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.


До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда поступили документы: от ответчика – дополнительные пояснения, от третьего лица – дополнения к отзыву.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает поступившие документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

01.07.2010 между ООО «ТПГ «Армада» (истец, арендодатель) и ПАО «Детский мир» (ранее - ОАО «Детский мир-Центр», ответчик, арендатор) заключен договор аренды №15/КДА (далее - договор) в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 3193,2 кв.м.

В соответствии с условиями Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.02.2014 все права и обязанности арендодателя по договору перешли к ООО «ТАТУ-нефть» (далее — истец).

В соответствии с п. 2.4 договора имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 26.09.2008 (Приложение №2 к договору).

Согласно п.3.1 договора арендатор принимает объект в аренду на условиях оплаты арендодателю:

- базовой арендной платы;

- переменной арендной платы в размере потребленных арендатором коммунальных услуг.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №11 от 15.01.2020 к договору на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (включительно) ставка базовой части арендной платы по договору составляла 10% от оборота арендатора в месяц («Процентная ставка»), но не менее 765 руб. 00 коп. за 1 кв.м помещения в месяц («Фиксированный уровень»), без НДС. НДС начисляется дополнительно по ставке, установленной п.3 ст.164 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В случае если базовая часть арендной платы не превышает фиксированный уровень, то к уплате подлежит фиксированный уровень.

При этом оплата арендатором базовой части арендной платы производилась в следующем порядке:

- в срок до 25 (двадцать пятого) числа каждого месяца, предшествующего отчетному, арендатор оплачивает аванс в размере фиксированного уровня. Оплата производится путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя, без выставления счетов.

- в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, арендатор оплачивает Прямой процент с фиксированным уровнем. Оплата производится путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя, без выставления счетов, на основании расчетов, произведенных арендатором по итогам отчетного периода.

Арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату (п.6.4.4 договора).

На дату составления иска за арендатором числится задолженность по договору за май и август 2020 года в размере 3 787 170,49 рублей.

Согласно п.10.4 договора в случае просрочки оплаты арендатором платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с прилагаемым расчетом по состоянию на 20.06.2023 года размер неустойки равен 2 688 891 руб. 05 коп.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить вышеуказанную сумму долга, однако, требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнительных пояснениях, просил в иске отказать применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ; указал, что истец вправе применить штрафные санкции при досрочном расторжении договора, при этом на истце лежит бремя доказывания факта одностороннего расторжения договора ответчиком (т.1 л.д. 24-26, 45-46, 115-116).

Третье лицо в письменном отзыве на иск указало, что ответчик имел право на осуществление им деятельности в МТК "Армада" в указанный период, основания для невыплаты арендной платы у ответчика отсутствуют (вх. от 15.01.2024).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав представителей сторон, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, 01.07.2010 между ООО «ТПГ «Армада» (истец, арендодатель) и ПАО «Детский мир» (ранее - ОАО «Детский мир-Центр», ответчик, арендатор) заключен договор аренды №15/КДА (далее - договор) в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 3193,2 кв.м.

В соответствии с условиями Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.02.2014 все права и обязанности арендодателя по договору перешли к ООО «ТАТУ-нефть» (далее — истец).

В соответствии с п. 2.4 договора имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 26.09.2008 (Приложение №2 к договору).

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно п.3.1 договора арендатор принимает объект в аренду на условиях оплаты арендодателю:

- базовой арендной платы;

- переменной арендной платы в размере потребленных арендатором коммунальных услуг.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №11 от 15.01.2020 к договору на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (включительно) ставка базовой части арендной платы по договору составляла 10% от оборота арендатора в месяц («Процентная ставка»), но не менее 765 руб. 00 коп. за 1 кв.м помещения в месяц («Фиксированный уровень»), без НДС. НДС начисляется дополнительно по ставке, установленной п.3 ст.164 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В случае если базовая часть арендной платы не превышает фиксированный уровень, то к уплате подлежит фиксированный уровень.

При этом оплата арендатором базовой части арендной платы производилась в следующем порядке:

- в срок до 25 (двадцать пятого) числа каждого месяца, предшествующего отчетному, арендатор оплачивает аванс в размере фиксированного уровня. Оплата производится путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя, без выставления счетов.

- в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, арендатор оплачивает Прямой процент с фиксированным уровнем. Оплата производится путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя, без выставления счетов, на основании расчетов, произведенных арендатором по итогам отчетного периода.

Арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату (п.6.4.4 договора).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Расчет основного долга по договору аренды от 01.07.2010 судом проверен, признан верным, основания для его критической оценки у суда отсутствуют.

Относительно довода ответчика о том, что спорный период Указом Губернатора Оренбургской области от 27.03.2020 №155-УК "О внесении изменений в указ Губернатора Оренбургской области от17.03.2020 №112-УК"с 28.03.2020 приостановлена работа объектов розничной торговли.

Деятельность по розничной торговле в специализированных магазинах включена в Перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

По мнению ответчика (арендатора), в период с 28.03.2020 по 20.05.2020 он лишился возможности извлечения имущественной выгоды от осуществления им коммерческой деятельности в арендуемом помещении.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению в силу нижеследующего.

Ответчик ссылается на письмо Группы компаний «Армада» от 27.03.2020 №202. Между тем, что данное письмо не исходит от арендодателя и не адресовано непосредственно ответчику.

При этом организация АО «Инпром Эстейт» также не является ни арендодателем по договору аренды между истцом и ответчиком, ни управляющей компанией на объекте Мегамолла (<...>).

В период с марта по май 2020 года в Мегамолле работали торговые объекты тех арендаторов, чья деятельность разрешена Указом Губернатора Оренбургской области №152-ук от 27.03.2020 и его последующими редакциями.

В их числе магазины, реализующие продовольственные товары, и аптеки. При этом вход посетителей осуществлялся через галерею №1 ТЦ, что подтверждается ранее представленным в материалы дела скриншотом с информационного интернет-сайта «Оренбург-Медиа».

Факт работы в Торговом центре продуктовых магазинов в данный период преюдициально установлен решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-8724/2022 от 01.03.2023, где указано, что вплоть до 18.04.2020 года в Мегамолле работал продуктовый гипермаркет «Лента». Также в ТЦ в период с марта по май 2020 года работала аптека «Фармленд» (арендатор помещения – ООО «Тургояк»), что подтверждается фактами оплаты от арендатора за пользование арендуемым помещением.

Кроме того, ответчик сам в апреле 2020 года производил по договору аренды оплату за потребленную электроэнергию, что также подтверждается платежным поручением.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании с ответчика основного долга за период с мая по август 2020 года в размере 3787170 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 2 688 891 руб. 05 коп.

Указанное требование суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае досрочного расторжения договора.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.10.4 договора в случае просрочки оплаты арендатором платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и является не правом суда, а, по существу, его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Необходимость уменьшения размера неустойки при наличии достаточных к тому оснований соответствует также правовой позиции, приведённой в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Пунктом 2 данного письма определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

При этом уменьшение неустойки истцом в добровольном порядке, не исключает право суда, на ее дополнительное уменьшение в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Снижение неустойки (пени) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что взыскиваемая истцом договорная неустойка является значительной по отношению к основной сумме долга, а также то, что неустойка носит исключительно компенсационный характер и не является средством обогащения, при отсутствии доказательств наступления для истца отрицательных последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд признаёт данную неустойку (пеню) явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, удовлетворяет соответствующее ходатайство ответчика, и считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию договорной неустойки (пени) до суммы в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

С учётом изложенного, суд считает требование истца об уплате неустойки обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования в части неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании исследованных доказательств и оценки всех установленных обстоятельств по настоящему делу, суд пришел к выводу, что в спорной ситуации взыскание истцом с ответчика указанной суммы неустойки в заявленном размере не обеспечивает баланс интересов сторон договора, поскольку его размер является чрезмерно высоким, превышающим компенсацию негативных последствий отказа ответчика от договора.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4944 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАТУ-нефть» 3787170 руб. 49 коп. - задолженность по договору аренды, 2000000 руб. 00 коп. - неустойка, а также 51936 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТАТУ-нефть» из федерального бюджета 4944 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Т.В. Калитанова