Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А76-1480/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1480/2019
г. Челябинск
22 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Резерв», г.Челябинск (ОГРН <***>)

к Façade Design Contracting and Consulting Limited, London – United Kingdom

о взыскании основного долга в размере 16 356 820руб. 95коп., неустойки в размере 11 498 845руб. 13коп.,

при участии в заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 25.09.2018, паспорт);

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Резерв» (далее – АО «Резерв», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Façade Design Contracting and Consulting Limited (далее – ответчик) основного долга в размере 16 356 820руб. 95коп, неустойки, начисленной на указанную задолженность за период с 01.01.2017 по 04.12.2018 размере 11 498 845руб. 13коп. (расчет, т. 1 л.д. 5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по контракту на поставку металлоконструкций от 15.06.2015 № 13-20.

В силу пункта 6.12 контракта на поставку металлоконструкций от 15.06.2015 № 13-20 в случае отсутствия ответа на претензию в установленный срок или не урегулирования вопросов в претензионном порядке, споры передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения поставщика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Резерв» (поставщик спорного товара) по состоянию на 04.12.2018 местом его нахождения являлся г. Челябинск (т.2 л.д. 6-19).

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

В качестве нормативного обоснования требований приведены положения статей 307, 330, 516 ГК РФ.

Façade Design Contracting and Consulting Limited явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило, требования истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету заявленных требований, в том числе: неустойки не заявило, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направило, определения арбитражного суда не исполнило.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещен с соблюдением требований статей 121-123, 253 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 между ЗАО «Завод Анкер», после переименования – АО «Резерв» (продавец) и Façade Design Contracting and Consulting Limited (покупатель) подписан контракт на поставку металлоконструкций № 13-20 (т.1 л.д. 14-24), в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2015 № 6 (т.1 л.д. 25), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется произвести адаптацию чертежей КМД покупателя и изготовить из материалов поставщика стальные строительные конструкции кольцевых балок 5-го уровня (фаза 555) и осей (в дальнейшем именуемые «конструкции») в соответствии с приложением № 1 к настоящему контракту; и передать конструкции в собственность покупателю, а покупатель - произвести оплату, принять конструкции и выполнить другие обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 данного контракта).

В приложении от 15.06.2015 № 1 к указанному контракту стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставки товара (т.1 л.д. 24.1).

Согласно пункту 3.1 контракта от 15.06.2015 № 13-20 срок поставки конструкций:

кольцевые балки 5го уровня в соответствии с заданной Покупателем очерёдностью и окончанием отгрузки до 07.08.2015 г, при условии заключения настоящего договора, а также надлежащего, выполнения встречных обязательств Покупателем, предусмотренных п.п. 1.2,3.2. настоящего договора.

оси до 15.07.2015 года.

Очередность передается Покупателем совместно с чертежами КМД.

Поставка конструкций производится партиями. Под партией конструкций в рамках настоящего договора понимается количество конструкций, поставленных 1 (одним) транспортным средством.

Покупатель производит оплату конструкций (партии конструкций) путем

перечисления денежных средств на счет поставщика, указанный поставщиком в настоящем контракте, в следующем порядке:

авансовый платеж в размере 12 788 750,00 (двенадцать миллионов) рублей, ставка налога на добавленную стоимость 0%, что составляет 50% (пятьдесят процентов) от общей ориентировочной стоимости конструкций (ставка налога на добавленную стоимость 0%), указанной в пункте 4.2. настоящего договора, покупатель оплачивает поставщику в срок до 25 июня 2015 года против счета, направленного покупателю факсимильным сообщением или по электронной почте, указанных в настоящем контракте.

последующая оплата стоимости конструкций (партии конструкций) поставленных поставщиком в каждом месяце осуществляется покупателем в срок до 31.12.2016. Покупатель вправе произвести оплату досрочно (пункты 5.2 - 5.2.2 контракта на поставку металлоконструкций от 15.06.2015 № 13-20 в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2015 № 6).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, истец осуществил передачу товара ответчику по товарным накладным (т.1 л.д. 27-28, 30-31, 35, 39, 43, 47, 53, 55, 59, 62, 65, 68, 72, 77, 81, 82, 84, 86, 90, 93, 95, 98, 101, 104, 107, 110, 113, 116, 119, 121-122, 128, 131, 134, 137, 140, 142, 147, 150, 152) на общую сумму 25 868 978руб. 75коп.

Также в материалы настоящего дела истец представил транспортные накладные (т.1 л.д. 32-33, 36-37, 40-41, 44-45, 48-49, 51-52, 56, 60, 63, 66, 69, 71, 74, 76, 78, 87,88, 91,96, 99, 102, 105, 108, 111, 114, 117, 120, 124, 127, 130, 133, 136, 139, 144, 145, 148).

В данных товарных накладных и транспортных накладных имеются наименование, количество и цена товара, подписи представителей истца, передавшего товар, и представителей ответчика, получившего товар, скрепленные печатями (штампом) истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Факт наличия правоотношений сторон по контракту на поставку металлоконструкций от 15.06.2015 № 13-20 ответчиком не оспорен.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Истец указал на то, что в августе и сентябре 2015 года поставщику была перечислена сумма в размере 9 512 157руб. 80коп.

Однако, товар, поставленный на сумму 16 356 820руб. 95коп. (25 868 978руб. 75коп. – 9 512 157руб. 80коп.) ответчиком не оплачен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены.

Согласно пункту 6.2 контракта на поставку металлоконструкций от 15.06.2015 № 13-20 за несвоевременно произведенную оплату конструкций с нарушением сроков, указанных в пунктах 5.2, 5.5 настоящего контракта, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1% (ноля целых одной десятой) процента от стоимости неоплаченных в срок конструкций за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

На основании данного пункта договора на сумму долга (16 356 820руб. 95коп.) истцом начислена неустойка в размере 11 498 845руб. 13коп. за период с 01.01.2017 по 04.12.2018 (т.1 л.д. 5).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

13.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 26.01.2017 исх.

№ 01-956, в которой просил оплатить сумму долга в размере 16 356 820руб. 95коп и пени в размере 452 277руб. 34коп., всего: 16 809 098руб. 29руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии (т.2 л.д. 1-4).

Претензия направлена в адрес ответчика 13.03.2017 о чем свидетельствуют почтовая квитанция (т.2 л.д. 4).

Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании основного долга в размере 16 356 820руб. 95коп., неустойки в размере 11 498 845руб. 13коп являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Façade Design Contracting and Consulting Limited в пользу акционерного общества «Резерв» основной долг – 16 356 820руб. 95коп., неустойку - 11 498 845руб. 13коп.

Взыскать с Façade Design Contracting and Consulting Limited в доход федерального бюджета 162 278руб. – государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная