Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А50-9135/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.07.2019 года Дело № А50-9135/19

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30.07.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании

иск публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1. Администрации города Горнозаводска место нахождения: 618820, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2. Муниципальному образованию Горнозаводский городской округ, место нахождения: 618820, <...>

о взыскании 1 016 400 руб. 41 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 120-01-586 от 29.05.2017, предъявлен паспорт;

от ответчиков: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ПАО «Пермская энергосбытовая компания», обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению Администрации Теплогорского сельского поселения о взыскании 1 035 620 руб. 88 коп., из них 993 613 руб. 83 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с октября по декабрь 2018 года, 44 007 руб. 05 коп. законной неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. При недостаточности денежных средств у МУ Администрации Теплогорского сельского поселения взыскание произвести с муниципального образования Горнозаводский городской округ в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 23.05.2019 произведена замена стороны ответчика Муниципального учреждения Администрации Теплогорского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника Администрацию города Горнозаводска (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу № А50-9135/2019.

В ходе судебного заседания от 23.07.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части пени до 22 786 руб. 58 коп. с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты основного долга, сумма задолженности осталась прежняя.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на исковое заявление не направили, возражений относительно предъявленных требований не заявили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Между истцом (гарантирующий поставщик) и МУ Администрация Теплогорского сельского поселения (потребитель) договор энергоснабжения № 708 от 28.12.2016.

Во исполнение условий вышеназванного договора ответчику в период октября по декабрь 2018 года была поставлена электрическая энергия, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного ресурса, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Объем поставленного ресурса определен на основании показаний приборов учета. Стоимость ресурса рассчитана с учетом тарифов, утвержденных в установленном законом порядке.

По расчету истца, задолженность за спорный период составляет 993 613 руб. 83 коп.

Возражений по предъявленным к оплате объемам ресурса, доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного ресурса ответчиком не исполнены, требование о взыскании задолженности за электроэнергию подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии истцом на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 22 786 руб. 58 коп. за период с 19.11.2018 по 04.03.2019.

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате поставленного ресурса, суд первой инстанции считает требование истца о взыскании законной неустойки правомерным.

Уточненный расчет неустойки соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Расчет законной неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

Кроме того, истец просит начислять неустойку на сумму долга до даты его полного погашения.

Требование истца о начислении неустойки до полного погашения задолженности не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и подлежит удовлетворению.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований, не представлены, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст.ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

Истец также просит произвести взыскание с Муниципального образования Горнозаводский городской округ в лице Администрации г. Горнозаводска за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Муниципальное образование Горнозаводский городской округ подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника – Администрации г. Горнозаводска.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции считает обоснованным предъявление исковых требований одновременно к собственнику учреждения в случае недостаточности денежных средств у казенного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 23 164 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 212 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации города Горнозаводска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 1 016 400 руб. 41 коп. (Один миллион шестнадцать тысяч четыреста рублей 41 коп.), из них 993 613 руб. 83 коп. (Девятьсот девяносто три тысячи шестьсот тринадцать рублей 83 коп.) задолженности за электроэнергию октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, 22 786 руб. 58 коп. (Двадцать две тысячи семьсот восемьдесят шесть рублей 58 коп.) законной неустойки, а также 23 164 руб. (Двадцать три тысячи сто шестьдесят четыре рубля) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Начислять на сумму долга 993 613 руб. 83 коп. пени по правилам абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», начиная с 05.03.2019 по день фактической оплаты долга. При недостаточности средств у Администрации города Горнозаводска (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскание произвести с Муниципального образования Горнозаводский городской округ в лице Администрации города Горнозаводска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Муниципального образования Горнозаводский городской округ в порядке субсидиарной ответственности.

3. Возвратить Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета 212 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 14837 от 19.03.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова