Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А60-19078/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19078/2020
20 октября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва судебного заседания помощником судьи В.Г. Зоновой, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансимпериал Урал» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метапласт-С» (ИНН: <***>; ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансимпериал Урал» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метапласт-С» с требованием о взыскании 239558,79.

Определением суда от 28.04.2020г.дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано, что договор с истцом общество никогда не заключало, заявки не подавало, ответчик является ненадлежащим.

От истца поступило ходатайство о замене ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Метапласт-С» (ИНН <***> ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Метапласт-С» (ИНН: <***>; ОГРН <***>).

В силу ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Определением от 25.06.2020г. суд произвел замену ответчика по ходатайству истца в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 47 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Метапласт-С» (ИНН <***> ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Метапласт-С» (ИНН: <***>; ОГРН <***>).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 25.06.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.08.2020г.

10.08.2020г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик признал исковые требования частично в том числе: основной долг в размере 410, 71 евро, штраф за нарушение сроков оплаты по заявкам № 33126-к от 18.10.2019г., №33126-к от11.11.2019г. 216,60 евро. Заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением суда от 17 августа 2020 года судебное заседание отложено на 21.09.2020.

В судебном заседании 21.09.2020 объявлен перерыв до 23.09.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.09.2020, стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу ч.1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Метапласт-С» (ИНН: <***>; ОГРН <***>) о времени и месте судебного заседания рассмотрение дела отложено в порядке ч.1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 19.10.2020г.

Стороны явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой долга. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 376, 52 евро, пении в размере 526,07 евро за период с 25.11.2019г. по 12.10.2020г.

Ходатайство принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Метапласт-С» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансимпериал Урал» (экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов в международном сообщении №КТИУрал/6664/М от 08.06.2018г., в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных услуг, связанных с организацией и обеспечением перевозки груза одним или несколькими видами транспорта в международном сообщении.

Согласно п. 2.1 договора условия выполнения конкретных перевозок и перечень услуг, которые выполняет экспедитор для их осуществления, согласовываются сторонами в заявках на организацию перевозки груза.

Во исполнение договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов в международном сообщении №КТИУУрал/6664/М от 08.06.2018г. между истцом и ответчиком подписаны заявки на перевозку груза по маршруту: Германия-Россия № 33126-к от 18.10.2019г., стоимость услуг по организации перевозки составляет 1 200 евро и № 33602-к от 11.11.2019г. стоимость услуг по организации перевозки составляет 4 300 евро.

Истец услуги в соответствии с указанными заявками оказал надлежащим образом, возражений от ответчика по срокам и качеству услуг не поступало.

Порядок и сроки расчетов предусмотрены сторонами в разделе 5 договора.

Согласно п. 5.1 договора основанием для оплаты услуг экспедитора является факсимильная или сканированная копия чета, выставленного без вычетов или отнесения на счет любой претензии, контрпретензии или зачета.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что порядок расчетов сроки оплаты, валюта и другие условия платежа согласовываются сторонами в заявке на каждую перевозку груза. Ставки и условия согласовываются сторонами в каждом конкретном случае отдельно. Денежной единицей, используемой сторонами при установлении размера ставки в заявке и в счете является Евро, доллар США, российский рубль. Если фрахтовая сумма установлена в заявке в иностранной валюте, то оплата производится в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

По условиям заявок заказчик должен произвести оплату оказанных услуг в течение 3-х банковских дней с момента разгрузки транспортного средства (то есть, до 04.11.2019г. и до 25.11.2019г. соответственно).

Ответчик на момент подачи иска оказанные услуги оплатил частично, задолженность ответчика перед истцом составила 2 550 евро.

Направленные в адрес ответчика претензии от № 08-07/02/20 и № 09-07/02/20 от 07.02.2020г. оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В процессе производства по делу истцом произведена частичная оплата долга, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уменьшении иска в части взыскания долга до 376,52 евро.

На основании статьи 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом транспортных услуг на сумму 376,52 евро подтверждается представленными в материалы дела заявками, транспортными накладными. Возражения по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлены.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания суммы основного долга подлежит удовлетворению в размере 376, 552 евро.

Довод ответчика об ином размере задолженности не нашел своего документального подтверждения, а потому отклоняется судом.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 526, 07 евро, начисленных за период с 25.11.2019г. по 12.10.2020г. (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец, основываясь на содержании пункта 5.4 договора, в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начислил ответчику неустойку в размере 526, 07 евро, начисленных за период с 25.11.2019г. по 12.10.2020г. (с учетом уточнения).

Утверждение ответчика о неверном расчете неустойки отклоняется как необоснованное.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Разъяснения по применению судами указанной нормы права приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7).

В пункте 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 данного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установленная договором неустойка в размере 0,1% за каждый календарный день нарушения обязательства соответствует обычно принятому в деловом обороте и не может считаться в данном конкретном случае чрезмерно высокой.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако ответчик не представил таких доказательств в материалы дела.

При таких обстоятельствах дела требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в сумме 526,07 евро.

Государственная пошлина в размере 7 791 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метапласт-С» (ИНН: <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансимпериал Урал» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за оказанные услуги в сумме 376,52 (триста семьдесят шесть) евро 52 евроцента, пени в сумме 526,07 (пятьсот двадцать шесть) евро 07 евроцентов, в возмещение судебных расходов сумму уплаченной пошлины в размере 7 791,00 (семь тысяч семьсот девяносто один) рубль.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Г. Усова