Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А51-7644/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7644/2020
г. Владивосток
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Форест-Стар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТриоГрансервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 805 830 рублей,

при участии в заседании:

от истца: адвокат Медведева Е.В., удостоверение адвоката, по доверенности от 08.04.2019;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.09.2020, диплом КВ 533189 от 26.05.1986, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форест-Стар» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трио-Грансервис» о взыскании 5 037 975 рублей 84 копеек.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 4 805 830 рублей, в том числе 4 500 000 рублей основного долга и 305 830 рублей неустойки.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором не оспаривал факт наличия задолженности, вместе с тем о признании суммы долга не заявил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства (беспроцентный займ) в размере, установленном договорам, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученные денежные средства в сроки установленные договором.

Вместе с тем, в согласованные сторонами сроки ответчик не в полном объеме возвратил истцу денежные средства по договору.

Учитывая изложенное, у ответчика возникли обязанности по возврату заемных средств.

Поскольку требования о возврате ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по договору займа, которые подлежат регулированию главами 22, 42 ГК РФ, о займе.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец перечислил на счет ответчика предусмотренные договорами суммы займа, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа на основании статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств возврата заемных средств в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для возврата суммы займа, доводы истца о нарушении ответчиком условий договора займа согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Расчет требований судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика не возвращенных заемных сумм подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка в размере 305 830 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата полученных сумм, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невозвращенных сумм за каждый день просрочки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

В связи с изложенным, суд самостоятельно произвел перерасчет пени, исходя из учетной ставки Банка России в размере 4,5% и признал расчет истца допустимым, поскольку сумма заявленной истцом к взысканию неустойки меньше суммы произведенного судом расчета.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Договор подписан сторонами без разногласий.

Таким образом, условие о применении меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору было согласовано сторонами с соблюдением принципа свободы договора, закрепленного в пункте 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ.

Поскольку при заключении договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ № 7).

Исходя из позиции высших судебных инстанций (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, а также Определение Конституционного Суда РФ N 7-0 от 15.07.2015 г.), часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной выше нормы ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом на основании договора неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 161 рубля подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИО-ГРАНСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ-СТАР» 4 805 830 (четыре миллиона восемьсот пять тысяч восемьсот тридцать) рублей, в том числе 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей основного долга и 305 830 (триста пять тысяч восемьсот тридцать) рублей неустойки, а также 47029 (сорок семь тысяч двадцать девять) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ-СТАР» из федерального бюджета 1 161 (одну тысячу сто шестьдесят один) рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №314 от 18.05.2020, подлинник которого находится в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.