Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А41-93352/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-93352/23
01 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Легпромактивы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),ООО «Зигзаг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 по делу № А41-17779/17 в отношении ООО «Легкопромышленные активы» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу № А41- 17779/17 ООО «Легкопромышленные активы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве № А41-17779/17 кредитор ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО «Зигзаг» с заявлением о признании недействительным договора аренды от 01.06.2022 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Зигзаг» (ранее «МПК «Мясная империя», ИНН <***>) в конкурсную массу ООО «Легпромактивы» (ИНН <***>) реальной стоимости арендной платы за период действий договора аренды за период с 01.06.2022 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 (резолютивная часть от 02.08.2023), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2023 по делу № А41-17779/17 данное заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

ФИО2 обратилась в Арбитражного суда г. Москвы с иском к ООО «Лепромактивы», ООО «Зизаг» о признании недействительным договор аренды от 01.06.2022 между ООО «Легкопромышленные активы» и ООО «Зигзаг», произвести двусторонную реституцию в виде взыскания с ООО «Зигзаг» в пользу ООО «Легкопромышленные активы» рыночной стоимости арендной платы за период с 01.06.2022 по 18.05.2023 в размере 44 2 491 587 рублей, вернуть недвижимое имущество в конкурсную массу ООО «Легкопромышленные активы».

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемой сделкой осуществлен вывод актива из общества «Легкопромышленные активы» в пользу ООО «Зигзаг».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-174329/23 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Дело принято к производству суда определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023, делу присвоен № А41-93352/2023.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ООО «Зигзаг» возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил дополнительные документы, представил заявление о применении срока исковой давности.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные разъяснения Постановления Пленума N 63, кредиторы, размер требований которых составляет менее 10% от общей суммы кредиторской задолженности, вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а при уклонении управляющего от такого оспаривания - обратиться с жалобой на его действия. Одновременно такие кредиторы могут оспорить соответствующие сделки, заявив ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения по существу жалобы на бездействие управляющего.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований Истца, суд исходит из следующего.

Довод Истца о том, что в отношении ФИО2 не обеспечен доступ к правосудию в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, в связи с чем иного способа защиты, кроме обращения в арбитражный суд в общеисковом порядке, не существует – судом отклоняется, в связи со следующим.

Истцом не обоснована правомерность обращения с настоящим требованием в суд о признании спорной сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве, поскольку Истец, ранее обращалась с аналогичным спором в деле о несостоятельности ООО «Легкопромышленные активы». Заявление Истца определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2023 года по делу № А41-17779/17 - оставлено без рассмотрения, в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у Истца права на подачу такого заявления (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что размер требований Истца, включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет менее десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности ООО «Легкопромышленные активы», включенной в реестр требований кредиторов (6,8 %), а Истцом не представлено в материалы дела доказательств обращалась ли ФИО2 с жалобой на отказ или бездействие конкурсного управляющего ФИО3, от оспаривания указанной сделки и признавалось ли это бездействие (отказ) судом незаконным, суд приходит к выводу, что Истцом не исчерпаны способы защиты и восстановления нарушенных прав, применительно к специальному Закону о банкротстве, регулирующему указанные правоотношения, а потому требование Истца не подлежит удовлетворению.

Помимо изложенного, суд учитывает заявление ООО «Зигзаг» о пропуске Истцом срока исковой давности, считает, что оно подлежит удовлетворению на основании пунктов 15, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 (далее – Постановление Пленума № 43) - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 18 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

О совершении данной сделки истец как учредитель должника ООО «ЛПА» и участник дела о банкротстве ООО «ЛПА» (№ А41-17779/17) должен был узнать из сообщения № 8851975 от 24.05.2022, опубликованного на Федресурс конкурсным управляющим ФИО3.

Таким образом начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты совершения сделки (01.06.2022), а окончанием срока – 01.06.2023.

Вместе с тем истец обратился в суд с настоящим иском только 02.08.2023, то есть после истечения срока исковой давности.

Кроме того, заявление, поданное ФИО2 в пределах срока исковой давности в деле о банкротстве ООО «ЛПА» было оставлено судом без рассмотрения с учетом разъяснений абзаца восьмого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в случае если заявление об оспаривании сделки Должника, поданное ФИО2 по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 18 (абзаце третьем) Постановления № 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил применение пункт 3 статьи 204 ГК РФ – если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом применительно к настоящему спору неистекшая часть срока исковой давности не подлежит удлинению до шести месяцев в порядке п. 2 ст. 204 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает заявление ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.Ю. Цыганкова