Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А56-100914/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100914/2020
27 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ТД ИНТЕРТОРГ" (адрес: Россия 187026, г НИКОЛЬСКОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ул КОМСОМОЛЬСКАЯ 14/ПОМ. 6; Россия 191028, г. Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, д.29А, а/я 7, ОГРН: 1047844001040; 1047844001040);

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСЭЛ" (адрес: Россия 188505, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОМОНОСОВСКИЙ РАЙОН, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШОССЕ. КРАСНОСЕЛЬСКОЕ (ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА ПЕСКИ, -, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н КАБИНЕТ 410, ОГРН: 1034701246470);

о взыскании 870 261 руб. 05 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.05.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росэл» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по соглашению об обратной реализации товара от 26.06.2019 в размере 659 788, 52 руб., пеней в размере 210 472, 53 руб., пеней, начисленных с 10.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что уведомлением от 31.12.2019 произвел зачет задолженности, также указывает, что истец нереализованный и неоплаченный товар, поставленный ответчиком по Договору № 131/2019 от 26.06.2019, возвращал обратно ответчику на основании Соглашения об обратной реализации от 26.06.2019. В соответствии с указанным Соглашением, между сторонами также производился зачет по встречным однородным требованиям. Задолженность истца перед ответчиком превышает сумму заявленных требований, ответчик включен в реестр требований кредиторов истца на сумму задолженности с учетом проведенного зачета требований.

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых он указывает, что поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного направления уведомления о зачете, то зачет требований не состоялся.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, поддержал свою правовую позицию.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со сменой конкурсного управляющего. Ходатайство рассмотрено в судебном заседании и отклонено судом. Смена конкурсного управляющего ООО "ТД Интерторг" в процессе рассмотрения дела правового значения не имеет, поскольку новый арбитражный управляющий является процессуальным правопреемником отстраненного управляющего (пункт 6 статьи 20.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу №А56-370/2020 истец признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 131/2019 от 26.06.2019.

Одновременно сторонами 26.06.2019 заключено соглашение об обратной реализации товара, по которому истец (поставщик) передает товар, ранее поставленный ему в рамках договора поставки № 131/2019 от 26.06.2019, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить его на условиях и в порядке, установленном соглашением. При этом, покупатель обязуется принять весь поставляемый товар, не имеет права отказаться от приемки товара.

Истец указывает, что в период с 28.11.2019 по 23.12.2019 он поставил, а ответчик принял непродовольственные товары на общую сумму 659 788,52 руб., при этом УПД на указанную сумму истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик не оспаривает получение от истца товара на основании универсальных передаточных документов № ВМ00001532 от 28.11.2019, № Е200001848 от 29.11.2019, № Z600001704 от 02.12.2019, № YY00001733 от 02.12.2019, № БА00001319 от 04.12.2019, № RA00001714 от 04.12.2019, № GP00001738 от 04.12.2019, № Н900001223 от 04.12.2019, № ОТ00001589 от 05.12.2019, № ВБ00001420 от 09.12.2019, № Е200001868 от 09.12.2019, № D000001084 от 16.12.2019, № NX00001345 от 16.12.2019, № YY00001749 от 16.12.2019, № J100001135 от 17.12.2019, № JM00001472 от 17.12.2019, № КО00001341 от 19.12.2019, № ТА00001044 от 19.12.2019, № PL00001122 от 23.12.2019 и № Е500001436 от 23.12.2019 на общую сумму 654 680,19 рублей, что следует из представленного реестра полученных от истца счетов-фактур с вышеуказанными реквизитами и акта сверки за подписью ответчика.

Согласно пункту 4.3 соглашения оплата производится в течение 3 календарных дней с даты поставки товара.

Истец указывает, что ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 659 788,52 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени согласно пункту 6.5 соглашения в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки по расчету истца составляет 210 472,53 руб. за период с 27.12.2019 по 09.11.2020.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил 21.04.2020 в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком доказательств оплаты товара и осуществления зачета на неоспариваемую им сумму 654 680,19 руб. не представлено.

Истцом наличия задолженности ответчика на большую сумму, чем 654 680,19 руб., также не представлено

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доводы ответчика о том, что на основании уведомления от 31.12.2019 им произведен зачет встречных требований на сумму 654 680,19 руб., отклоняются судом, поскольку доказательств направления данного уведомления до введения в отношении истца процедуры банкротства наблюдения в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что стороны заключили соглашение, в котором прямо предусмотрели порядок обратной реализации товара.

На момент передачи товара истцом ответчику соглашение действовало, не было расторгнуто.

Ссылка на это соглашение имеется в подписанных сторонами УПД.

Следовательно, при обратной реализации товара стороны действовали в рамках этого соглашения.

В силу пункта 4.2 договора поставки право собственности на товар и все риски, связанные с ним, переходят к покупателю с момента фактического получения им товара и подписания накладной.

Следовательно, с момента получения истцом товара по договору поставки к нему перешло право собственности на этот товар.

Из пункта 1.1 Соглашения об обратной реализации следует, что истец по нему также передает ответчику в собственность товар.

Соответственно, фактически соглашение об обратной реализации товара представляет собой договор купли-продажи.

Соглашение об обратной реализации товара не содержит условия о том, что обязательство по оплате товара возникает у ответчика только в отношении ранее оплаченного истцом товара по договору поставки.

Наличие у истца перед ответчиком задолженности по договору поставки не опровергает правомерность требований истца к ответчику по соглашению об обратной реализации товара.

При этом ответчик не лишен права в установленном законодательстве порядке (в том числе в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве) требовать с истца задолженность по оплате товара по договору поставки.

Материалами дела подтверждается правомерность требования о взыскании основного долга в сумме 654 680,19 руб., в остальной части требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 Соглашения об обратной реализации товара в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.3 Соглашения об обратной реализации товара оплата производится в течение 3 календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки товара считается дата фактической передачи товара.

Учитывая частичное удовлетворение требований, размер пени за период с 27.12.2019 по 09.11.2020 составит 208 842,98 руб., в остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 названного Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 постановления, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 названного постановления при оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Оценив в совокупности и взаимосвязи требования Истца, а также доводы Ответчика, принимая во внимание размер неустойки 0.1%, установленный договором, суд не считает размер подлежащей взысканию с Ответчика договорной неустойки чрезмерным, поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки не будет служить обогащению истца.

Кроме того, как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росэл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» задолженность по соглашению об обратной реализации товара от 26.06.2019 в размере 654 680, 19 рублей, пени за период с 27.12.2019 по 09.11.2020 в размере 208 842, 98 рублей, а также со 10.11.2020 по день фактической оплаты в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 20 247 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Домрачева Е.Н.