Решение от 22 января 2018 г. по делу № А70-846/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-846/2015
г. Тюмень
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Климшиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта - определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2015 по делу № А70-846/2015,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройимпульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность»,

в заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО2 – лично (паспорт),

ФИО3 – лично (паспорт),

от ФНС России – ФИО4 по доверенности от 02.02.2017,

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 07.03.2017 № 1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспорт» (далее – ООО «Автоспорт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Стройимпульс» (далее – ЗАО «Стройимпульс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2015 заявление ООО «Автоспорт» принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «Стройимпульс».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2015 заявление ООО «Автоспорт» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Стройимпульс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2015 заявленные требования удовлетворены, арбитражному управляющему ФИО2 установлены проценты по вознаграждению временного управляющего ЗАО «Стройимпульс» в размере 611 308 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2015 ЗАО «Стройимпульс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

27.11.2017 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, конкурсный кредитор) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просит:

1) пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2015 по делу № А70-846/2015 о банкротстве ЗАО «Стройимнульс»;

2) возместить разницу, в конкурсную массу должника, выплаченную в качестве вознаграждения временному управляющему ФИО2 размер процентов в сумме 570 753 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 20.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2017 судебное заседание отложено на 17.01.2018.

15.01.2018 от ФНС России в материалы дела поступило письменное уточнение заявления, в котором ФНС России просит:

1) пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2015 по делу № А70-846/2015 о банкротстве ЗАО «Стройимнульс»;

2) возместить разницу, в конкурсную массу должника, выплаченную в качестве вознаграждения временному управляющему ФИО2 размер процентов в сумме 560 216 руб. 36 коп.

В судебном заседании 17.01.2018 представитель ФНС России заявление, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО2 и его представитель, ссылаясь на то, что уточненное заявление ФНС России не было получено до начала судебного заседания, возражали против удовлетворения заявления ФНС России в полном объеме.

ФИО3 поддержал позицию ФНС России.

ООО «Автоспорт», Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» и иные лица, участвующие в деле, в заседание суда своих представителей не направили, в связи с чем заявление по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав конкурсного управляющего ФИО2, его представителя, ФИО3 и представителя ФНС России, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указывалось выше определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2015 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, арбитражному управляющему ФИО2 установлены проценты по вознаграждению временного управляющего ЗАО «Стройимпульс» в размере 611 308 руб.

Так, судом было установлено, что согласно расчёту временного управляющего, сумма процентов по его вознаграждению составляет 611 308 руб. (350 000 + ((230 654 000 – 100 000 000) * 0,2%) = 611 308), поскольку из представленного временным управляющим бухгалтерского баланса должника следовало, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 (последняя отчётная дата, предшествующая дате введения в отношении должника процедуры наблюдения) составляла 230 654 000 руб. (том 24, л.д. 5-19).

При расчете суммы процентов временный управляющий применял нормы абзаца 7 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которым сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей составляет триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства имущество должника было реализовано в полном объеме на общую сумму 4 218 326 руб. 16 коп., а именно:

1) выявленное 09.11.2015, 19.02.2016, 12.08.2016 в ходе конкурсного производства имущество должника на сумму 8 650 000 руб. было реализовано на торгах на общую сумму 2 555 450 руб.;

2) право требования дебиторской задолженности к ЗАО «Тюменский строитель» на сумму 80 142 000 руб., к ЗАО «Консалтинговая группа «Помощь» на сумму 6 000 000 руб. и к ФИО6 на сумму 144 024 818 руб., всего на общую сумму 230 167 325 руб. 92 коп. было реализовано на торгах на общую сумму 1 662 876 руб. 16 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Превышение балансовой стоимости активов должника над их действительной стоимостью может иметь место в тех случаях, когда имущество должника, формально числящееся в балансе, фактически у должника отсутствует (например, в результате реализации или гибели имущества) либо рыночная стоимость фактически имеющегося у должника имущества существенно меньше его балансовой стоимости (например, в силу ошибок в бухгалтерском учете, порчи имущества, изменения экономической ситуации или иных причин).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 26.07.2012 № ВАС-3380/12, если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то определение об определении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция в последующем нашла свое закрепление в абзаце 3 пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. Если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Согласно пунктов 1-3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В заявлении ФНС России просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2015 по делу № А70-846/2015 о банкротстве ЗАО «Стройимнульс», в связи с тем, что проценты по вознаграждению временного управляющего устанавливались исходя балансовой стоимости активов должника, составлявшая на тот период 230 654 000 руб., тогда как имущество должника реализовано на сумму 4 218 326 руб. 16 коп.

Факт реализации имущества должника на общую сумму 4 218 326 руб. 16 коп. конкурсным управляющим не оспаривается.

Вновь открывшимся обстоятельством ФНС России считает следующие обстоятельства – балансовая стоимость активов должника, отраженная в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2014 на сумму 230 654 000 руб. в ходе наблюдения документально не была подтверждена; в связи с этим стоимость имущества должника, отраженная в бухгалтерской отчетностью должника по состоянию на 31.12.2014 не соответствует полученным от реализации этого имущества денежным средствам в размере 4 218 326 руб. 16 коп., что является существенным обстоятельством, которое могло повлиять на принятие иного решения по делу.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявления, поскольку полученные от реализации имущества должника денежные средства в размере 4 218 326 руб. 16 коп. значительно ниже стоимости имущества должника, отраженной в бухгалтерской отчетности, данные обстоятельства являются существенными, которые не были известны, и если бы они были известны заявителю, то это привело бы к принятию иного судебного акта по установлению процентов по вознаграждению временного управляющего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются существенными по делу обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, суд считает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2015 по делу № А70-846/2015.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2015 по делу № А70-846/2015 об удовлетворении заявленных требований и об установлении арбитражному управляющему ФИО2 процентов по вознаграждению временного управляющего закрытого акционерного общества «Стройимпульс» в размере 611 308 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения путем подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Климшина Н.В.