Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А45-16405/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-16405/2024

Резолютивная часть решения принята 12 июля 2024 года

Мотивированное решение составлено 29 августа 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «НИК» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки по государственному контракту № 23.0851200000623003164 от 23.05.2023 в размере 203 400 рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛ:

государственное казанное учреждение Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» (далее – ГКУ НСО «Служба технического контроля и развития МТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИК» (далее – ООО «НИК», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 23.0851200000623003164 от 23.05.2023 в размере 203 400 рублей 98 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.07.2024 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением от 12.07.2024, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.07.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

23.05.2023 между ГКУ НСО «Служба технического контроля и развития и МТО» (заказчик) и ООО «НИК» (подрядчик) заключен государственный контракт № 23.0851200000623003164 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений (210, 212, 215, 216, 217, 226-231) 2 этажа отделения рентген-хирургических методов диагностики и лечения в здании ГБУЗ НСО «НОККД» в целях исполнения мероприятий по переоснащению региональных сосудистых центров и первичных сосудистых отделений в рамках основного мероприятия 10.1.10. Регионального проекта «Борьба с сердечно-сосудистыми заболеваниями» в 2023 году государственной программы «Развитие здравоохранения Новосибирской области», в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 867 495 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: с 22.05.2023 по 30.07.2023.

Фактически работы по контракту выполнены 11.12.2023, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 11.11.2023, а так же экспертизой выполненных работ от 18.12.2023.

Соглашением от 25.01.2024 стороны расторгли государственный контракт № 23.0851200000623003164 от 23.05.2023, установив, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 2 385 016 рублей 80 копеек.

В адрес ответчика были направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее по тексту - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня по части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Ответчиком заявлено о том, что в ходе выполнения работ по контракту ООО «НИК» неоднократно уведомлял заказчика о выявленных несоответствиях проекта фактическим параметрам производства работ, а именно: наличие трещин в стенах, перепада высот пола, необходимость дополнительной гидроизоляции, отсутствие в проектной документации работ по монтажу кабель-каналов. Также ответчик указывает, что обнаружение множественных несоответствий проекта фактическим параметрам производства работ послужило изменением сроков работ и приостановлении работ на 21 календарный день.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, следует, что заказчик в разумный срок реагировал на письма подрядчика, часть указанных замечаний не была устранена.

При этом довод ответчика о необходимости исключения из периода просрочки 21 календарного дня (с 30.06.2023) подлежит отклонению судом в виду того, что подрядчик уведомил истца постфактум (20.07.2023), а большая часть писем в адрес заказчика направлена по истечении срока выполнения работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и обстоятельства дела, суд признал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 203 400 рублей 98 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 7 068 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом частичного удовлетворения требований (в связи с освобождением истца от ее уплаты).

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИК» в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» неустойку по государственному контракту № 23.0851200000623003164 от 23.05.2023 в размере 203 400 рублей 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 068 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк