Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-148440/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-148440/18-31-1104

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "МОЭК" (119526, <...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО УК «ПЕРФЕКТ ЖКХ» (125493, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 349 363,87 руб. при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО "МОЭК", обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику - ООО УК «ПЕРФЕКТ ЖКХ» о взыскании задолженности по договору № 02.106119-ТЭ от 25.07.2016 за период с января 2017 года по декабрь 2017 года в размере 2 758 413,21 руб., неустойки в размере 1 037 346,93 руб. за период с 21.09.2017 по 19.11.2018, а также неустойки, рассчитанной с 20.11.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», Истец) и ООО УК «ПЕРФЕКТ ЖКХ» (прежнее наименование – ООО «ДЕЗ Головинский») (далее - Ответчик, потребитель) заключен договор № 02.106119-ТЭ от 25.07.2016, предметом которого является подача Истцом Ответчику горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю горячей воды является календарный месяц.

По договору № 02.106119-ТЭ от 25.07.2016 за период январь 2017 по декабрь 2017 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 88 261 448,60 руб., горячую воду общей стоимостью 1 097,40 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора № 02.106119-ТЭ от 25.07.2016 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 19.11.2018 его задолженность составила 2 758 413,21 руб.

В соответствии со ст. 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, или иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик, возражая, против удовлетворения исковых требований указывает, что не имеет задолженности перед ПАО МОЭК за период с января 2017 года по декабрь 2017 года по договору № 02.106119-ТЭ от 25.07.2016, считает, что истец не учел в счет погашения задолженности все произведенные оплаты ответчиком и третьих лиц в исковом периоде.

Согласно п 5.6 договора № 02.106119-ТЭ ПАО МОЭК учитывает в счет исполнения потребителем обязательств по оплате горячей воды и\или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения по договору платежи: - населения (ЕПД), ГУ ГЦЖС и иные платежи.

В соответствии с п. 2.4.1 договора № 286X413166, ПАО МОЭК обязано принимать перечисляемые Банком денежные средства, внесенные плательщиками.

По данным истца задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию за период с января 2017 года по декабрь 2017 года составляет 2 758 413,21 руб.

Однако, расчет истца составлен без учета всех платежей плательщиков по жилым помещениям МКД, ГЦЖС и ООО УК ПЕРФЕКТ ЖКХ за исковой период.

Согласно сведениям, представленным от ПАО "Банк Москвы" и МФЦ, за период с января 2017 года по декабрь 2017 года от населения на счет Истца поступило 74 131 743,56 руб. От ГЦЖС на счет Истца поступило 19 850 044,06 руб. От ООО УК ПЕРФЕКТ ЖКХ поступило 350 000 руб.

Поскольку платежи за поставленную тепловую энергию поступают и суммируются от перечисленных выше источников, в общей сложности за спорный период ПАО МОЭК было получено 94 331 787,62 руб.

Таким образом, при стоимости поставленной горячей воды в сумме 88 262 546 руб. и осуществлённых оплат на общую сумму 94 331 787,62 руб., задолженности по договору № 02.106119-ТЭ за период с января 2017 года по декабрь 2017 года не имеется.

Кроме того, расчет истца, не соответствует порядку расчетов, установленному 4- х сторонним договором.

С целью организации расчетов с населением между ПАО МОЭК, ООО УК ПЕРФЕКТ ЖКХ, ГБУ МФЦ города Москвы и ПАО ВТБ заключен договор № 286X413166 (т.1 л.д.32-45).

Из условий договора № 286X413166 следует, что банк при перечислении денежных средств на расчетный счет ПАО МОЭК, предоставляет как ПАО МОЭК, так и ГБУ МФЦ г. Москвы информацию о коде плательщика, сумме произведенной оплаты, назначении платежа исходя из платежных инструкций МФЦ, дате оплаты, а также коммунальной услуги, за которую производилась оплата (п. 2.4.1, п. 2.1.5, п. 2.1.10, п. 2.3.1, п. 2.3.2, п. 2.3.3, п. 2.2.6).

Соответственно, ПАО МОЭК обязан принимать и учитывать денежные средства, перечисленные Банком в соответствии с информацией, отраженной в структурированных выписках, и только в случае неоплаты населением, стоимости потребленных ресурсов в расчетном месяце в полном объеме, образовавшаяся разница подлежит оплате ООО УК ПЕРФЕКТ ЖКХ (указанная позиция подтверждается судебной практикой - постановлением АС МО от 12.02.2016 по делу А40-65851М4 и постановлением АС МО от 18.12.2017 по делу А40-22114046).

Однако, ПАО МОЭК в нарушении установленных договорных условий все платежи, произведенные населением по ЕПД за август, октябрь и декабрь 2017 года, необоснованно направлены в зачет оплаты задолженности прошлых периодов, что подтверждается справкой ПАО МОЭК о задолженности (т.1, л.д.48-53).

ПАО МОЭК не вправе был направлять платежи жителей по ЕПД в счет погашения задолженности, так как платежи жителей являются целевыми и не могут быть направлены (зачтены) в оплату других периодов.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» установлено, что денежные средства, оплаченные по единому платежному документу населением, должны быть зачислены за период, указанный в назначении платежа.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Таким образом, расчет истца, составленный без учета всех произведенных платежей жителей по ЕПД, ГЦЖС, является недостоверным.

Согласно п. 5.11 договора № 02.106119-ТЭ, стороны проводят сверку расчетов с оформлением двухстороннего акта сверки не реже одного раза в квартал.

16.10.2017 между истцом и ответчиком подписан акт сверки за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 (с входящим сальдо 19.698.453,53), где стороны установили, что на 30.09.2017 задолженности ответчика перед истцом нет, напротив имеется переплата в размере 3.491.397,98 руб.

18.09.2018 между истцом и ответчиком подписан акт сверки за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 (с входящим сальдо 12.268.387,08), где стороны установили, что на 31.08.2018 задолженности ответчика перед истцом нет, напротив имеется переплата в размере 4.382.061,04 руб.

Акты сверки подписаны сторонами и скреплен печатями без разногласий и претензий. Переплата также подтверждается расчетными ведомостями по договору № 02.106119-ТЭ (т.1,л.д.134).

Оценив представленные акты и первичную документацию из МФЦ и ГЦЖС, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по договору № 02.106119-ТЭ от 25.07.2016 за период с января 2017 года по декабрь 2017 года.

Представленная истцом справка о задолженности за период с января 2017 года по декабрь 2017 года, составленная ПАО МОЭК 19.11.2018, судом признается

ненадлежащим доказательством наличия задолженности в размере 2 758 413,21 руб., поскольку составлена истцом в одностороннем порядке, без приложения первичной документации.

Кроме того, из указанной справки следует, что истец, не имея правовых оснований, произвольно распоряжался поступающими платежами, зачитывая их в предыдущие периоды.

Поскольку ответчиком доказан факт отсутствия задолженности по договору № 02.106119-ТЭ от 25.07.2016 за период с января 2017 года по декабрь 2017 года, суд признает требования истца о взыскании 2 758 413,21 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 037 346,93 руб. за период с 21.09.2017 по 19.11.2018.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом неверно произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 02.106119-ТЭ, так как в расчете не учтены все произведенные оплаты жителями по ЕПД, ГЦЖС и ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 02.106119-ТЭ, согласно которому, сумма неустойки за период с 21.10.2017 по 31.08.2018 составляет 96 909,84 руб. Контррасчет судом признается верным, поскольку материалами дела подтверждается наличие

задолженности по оплате поставленной тепловой энергии (горячей воды) именно в указанный ответчиком период.

Учитывая наличие просрочек со стороны ответчика при исполнении денежного обязательства в период с 21.10.2017 по 31.08.2018, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной законом, подлежит удовлетворению в части взыскания суммы в размере 96 909,84 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истцом необоснованно заявлено требование о взыскании неустойки рассчитанной с 20.11.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, поскольку факт наличия задолженности у ответчика перед истцом не доказан.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО УК «ПЕРФЕКТ ЖКХ» (125493, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО "МОЭК" (119526, <...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 96 909, 84 руб. (девяносто шесть тысяч девятьсот девять рублей восемьдесят четыре копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 072 руб. (одна тысяча семьдесят два рубля ноль копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО "МОЭК" (119526, <...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 768 руб. (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Е.Ю. Давледьянова