Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А05-7945/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7945/2020
г. Архангельск
23 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (ОГРН <***>; адрес: 164520, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН <***>; адрес: 108811, <...> км Киевского шоссе (п. Московский), домовладение 6, строение 1, этаж 5, комната 33)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>)

об обязании произвести демонтаж оборудования,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.05.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.09.2018,

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 24.04.2020,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" об обязании произвести демонтаж принадлежащего ответчику оборудования, установленного на кровле здания, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что истцом не доказано нарушение его прав при размещении оборудования, ссылается на то обстоятельство, что размещенное оборудование соответствует всем требованиям санитарного законодательства, а его демонтаж приведет к ухудшению покрытия сотовой связью близлежащего жилого района, в случае удовлетворения иска просит установить разумный срок для исполнения решения 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области исковые требования поддержало.

Изучив материалы дела, суд установил:

Истцу на праве оперативного управления принадлежит здание городского отдела внутренних дел, расположенное по адресу: <...> (запись регистрации от 04.06.2007 № 29-29-06/018/2007-377).

01.07.2010 между закрытым акционерным обществом «Архангельские мобильные сети» (правопредшественником ответчика) (1 партнер), государственным учреждением «Управление внутренних дел по муниципальному образованию «Северодвинск» (прежнее наименование истца) (2 партнер) и эксплуатационно-техническим центром при УВД по Архангельской области (3 партнер) заключён договор № 1/КЕ1-2010, в соответствии с которым 2 и 3 партнерам предоставляется доступ и использование линии связи для передачи данных по каналам связи на участке: от конечной точки 1 – <...> до конечной точки 2 – <...> с использованием принадлежащего 1 партнеру оборудования, установленного на кровле и внутри здания в конечной точке 1 и на крыше в конечной точке 2 (мачта СТ-А4Т-Зм-9м, 3 антенны панельные UMWD06517XDH, 3 усилителя ТМА, 1 радиорелейная антенна Ericsson Mini Link диаметром 0,3, 38 ГГц, три BTS82 Micro, 1 стойка питания уличного исполнения Eltek).

Договор вступает в силу со дня его подписания и заключен на неопределенный срок. Каждый партнер вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке только при условии предварительного письменного уведомления об этом другой стороны за 90 дней до даты прекращения договора (пункты 6.2, 6.3 договора).

В рамках данного договора на кровле здания городского отдела внутренних дел, расположенного по адресу: <...>, ответчиком размещено вышеуказанное оборудование связи.

С января 2018 года необходимость в использовании линии связи для передачи данных, осуществляемой в рамках договора, у истца отпала. Использование принадлежащего ответчику оборудования прекращено.

Истец письмом от 08.10.2018 №23/10197 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и просил демонтировать размещенное на кровле здания оборудование.

В ответном письме от 11.02.2018 № 2290.00/99-19 ответчик просил изыскать возможность сохранить оборудование, а также сослался на то обстоятельство, что демонтаж займет значительное время и потребует соответствующих затрат.

В письме от 09.04.2019 № 23/5129, а затем в письме от 06.05.2020 № 234822 истец просил ответчика принять меры к демонтажу оборудования в кратчайший срок в связи с заключением контракта на капитальный ремонт кровли здания и началом такого ремонта.

Государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания заключен между истцом и ООО «ДИВА СТРОЙ» 30.04.2019.

В соответствии с Приложением № 1 к контракту «Задание на выполнение работ» срок выполнения работ согласован с 01.05.2020 по 25.09.2020.

Урегулировать сроки демонтажа оборудования сторонам не удалось, ответчик оборудование до настоящего времени не демонтировал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб сособственникам при использовании общего имущества.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Между тем, этим же пунктом (абзац третий) предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества, используемого организацией связи, требовать расторжения договора об использовании этого имущества в судебном порядке.

В рассматриваемом случае право на односторонний отказ от договора, на основании которого ответчиком было размещено оборудование, предусмотрено самим договором.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истцом указанный порядок соблюден, заключенный сторонами договор № 1/КЕ1-2010 от 01.07.2010 расторгнут в одностороннем порядке на основании письменного уведомления истца от 08.10.2018 №23/10197, полученного ответчиком. Необходимость в использовании оборудования, размещенного ответчиком на кровле здания, принадлежащего истцу, отпала.

Таким образом, отсутствие правового основания для размещения оборудования на кровле здания, принадлежащего истцу, является безусловным основанием нарушения вещного права истца.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований использования принадлежащего истцу здания для размещения оборудования.

Размещенное на кровле здания оборудование препятствует своевременному выполнению работ по капитальному ремонту кровли в рамках заключенного между истцом и ООО «ДИВА СТРОЙ» государственного контракта № 20 от 30.04.2019.

Письмом от 01.09.2020 № 01-09/02 подрядчик по контракту сообщил истцу о невозможности в установленные сроки завершить работы по контракту в связи с нахождением на кровле здания оборудования.

При таких обстоятельствах использование принадлежащего истцу имущества осуществляется ответчиком путем размещения оборудования связи незаконно, в отсутствие надлежащего для этого правового основания.

Соответствие оборудования связи требованиям санитарного законодательства правового значения в рассматриваемом споре не имеет и не препятствует истцу защитить свое нарушенное право.

Довод ответчика о том, что демонтаж приведет к ухудшению покрытия сотовой связью близлежащего жилого района, не подтвержден доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что требование о демонтаже оборудования предъявлено истцом ответчику еще в конце 2018 года. Следовательно, у ответчика имелось достаточно времени изыскать возможность размещения оборудования в ином месте. Доказательств принятия таких мер ответчик не представил.

На основании изложенного, заявленное требование суд признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает срок, в течение которого ответчик обязан демонтировать оборудование, равным 5 дням с момента вступления в силу судебного акта, считая такой срок разумным и достаточным с учетом длительности нарушения и необходимости скорейшего завершения капитального ремонта кровли.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковое заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (ОГРН <***>) удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН <***>) в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж оборудования связи, установленного в соответствии с договором № 1/КЕ1-2010 от 01.07.2010 на кровле здания, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Лазарева