Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А40-318193/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.09.2019

Дело № А40-318193/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  17.09.2019


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.12.2018, ФИО2, доверенность от 29.12.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 12.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «НПЦАП»

на решение от 03.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Подгорной С.В.,             

на постановление от 03.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ФГУП «НПЦАП»

к ООО «ПРОМТЕХНОПОЛИС»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОПОЛИС» о взыскании неустойки по договору № 1946 от 20.05.2016 в размере 296 666 004 руб. 63 коп.

Решением суда от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 1946, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик принять и оплатить.

Согласно п. 3.2 договора срок выполнения работ по договору составляет 130 рабочих дней с момента подписания договора.

Обращаясь в суд, истец указал, что в сроки установленные договором ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец начислил неустойку, предусмотренную п. 7.1 договора, в размере 0,1% от цены договора, что по расчету истца составляет 296 666 004 руб. 63 коп.

Претензия истца, направлена в адрес ответчика 14.09.2018, и ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходили из необоснованности заявленных требований.

Согласно п. 4.4 договора истец обязан своевременно произвести работы, влияющие на ход выполнения работ ответчиком.

Суды указали, что в ходе выполнения работ возникли обстоятельства препятствующие ответчику выполнить работы в сроки, установленные условиями договора, о чем истец был уведомлен соответствующими письмами.

Вместе с тем, помещения для производства работ переданы истцом несвоевременно, что подтверждается актами приема-передачи помещений, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные договором с нарушением установленных сроков, в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Также суды отметили, что, несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления ответчика о приостановлении выполнения работ, это не лишает ответчика права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных государственным контрактом, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа.

Кроме того, судами учтено, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

При этом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик злоупотребляет своим правом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А40-318193/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения   



Председательствующий-судья                                          А.А. Малюшин


Судьи:                                                                                       Е.Ю. Воронина


                                                                                                   Н.О. Хвостова