Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А65-1591/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-1591/2022
г. Казань
18 апреля 2022 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 13 апреля 2022 года

Дата изготовления решения – 18 апреля 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "НефтьЭнергоСтрой", Сабинский район, с.Шемордан, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "УралМонтажСервис", г. Миас; (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица – акционерное общество «Транснефть-Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании расторгнутым контракта и

о взыскании 14 165 053 рублей 92 копеек неотработанного аванса

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 08.04.2022г.

от ответчика – ФИО3, по доверенности №0103 от 01.03.2022 г.,

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НефтьЭнергоСтрой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралМонтажСервис" (далее ответчик) о признании расторгнутым контракта №УМС-ТУР-580-2021 от 27 августа 2021г. и взыскании 14 165 053 рублей 92 копеек неотработанного аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено акционерное общество «Транснефть-Урал».

В судебное заседание 13 апреля 2022г. третье лицо не явилсь, извещено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик на дату направления уведомления о расторжении договора работы не выполнил, ежемесячные акты не сдавались. Из представленных в дело справок Кс-2 и КС-3 невозможно установить виды и объем выполненных работ.

Ответчик иск не признал, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для определения объема фактически выполненных работ. Подтвердил получение от истца 16 декабря 2021г. уведомления о расторжении договора.

Истец возражал против ходатайства ответчика, пояснил, что это приведет к затягиванию времени, исполнительную документацию ответчик не сдавал, работы не выполнял.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы судом отклонено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2021г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен контракт №УМС-ТУР-580-2021 в редакции дополнительного соглашения №1 от 23 сентября 2021г. (далее контракт) по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить согласованные строительно-монтажные работы на объекте «09 ТПР-005-020846 Замена запорной арматуры на технологических трубопроводах МН в 2021-2022г. Техническое перевооружение», а истец – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 9-41).

Цена контракта установлена в размере 70 825 269 рублей 60 копеек (п.4.1.) срок выполнения работ - в соответствии с графиком выполнения работ, но не позднее 23 октября 2022г. (п.5.1.).

Истец выплатил ответчику аванс в размере 14 165 053 рублей 92 копеек, в подтверждение чего представлены платежные поручения №4355 от 12 ноября 2021г. на 4 582 526 рублей 96 копеек, №3603 от 27 сентября 2021г. на 7 082 526 рублей 96 копеек и №4205 от 28 октября 2021г. на 2 500 000 рублей (т.1 л.д. 42-44).

Как следует из искового заявления, ответчик к выполнению работ не приступил, что вызвало у истца сомнения в возможности их выполнения к установленному контрактом сроку, в связи с чем истец 08 декабря 2021г. направил ответчику уведомление об отказе от исполнения контракта и возврате неотработанного аванса.

Истец считает, что несмотря на перечисленный им аванса ответчик в установленный контрактом срок работу не выполнит и к ее выполнению не приступил. В связи с изложенным, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд с требованием о признании контракта расторгнутым и взыскании перечисленной суммы аванса.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый контракт и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Контрактом предусмотрено, что работы по объекту должны быть начаты субподрядчиком (ответчиком) в сроки, установленные графиком выполнения работ, и полностью завершены не позднее 21 октября 2022г. (п.5.1.).

Из искового заявления и позиции истца следует, что ответчик к выполнению работ не приступил, свои договорные обязательства в срок не выполнил, в связи с чем истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления 08 декабря 2021г. в адрес ответчика уведомления исх.№1046 от 08 декабря 2021г. об одностороннем отказе от исполнения контрактам возврате неотработанного аванса (т.1 л.д. 51-52).

В подтверждение своих доводов истец представил письма, адресованные ответчику, об отсутствии на объекте выполнения работ, а также ссылался на отсутствие предъявленных к приемке актов выполненных работ и исполнительной документации (т.1 л.д. 45-50)

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ, а также условиями рассматриваемого контракта, документом подтверждающим выполнение работ является акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, составляемый и подписываемый в порядке, установленном договорами.

Так, по смыслу пункта 21.5. контракта сдача приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые должны быть предоставлены субподрядчиком (ответчиком) генподрядчику (истцу), после их согласования со строительным контролем заказчика, с сопроводительным письмом в срок не позднее последнего числа текущего месяца.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 20.7 контракта субподрядчик (ответчик) обязан в процессе выполнения работ оформить в двух экземплярах соответствующую исполнительную документацию один экземпляр которых ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца передается генподрядчику (истцу) в объеме, необходимом для подтверждения выполнения работ и подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3).

Также, с момента начала работ и до их завершения субподрядчик (ответчик) обязан вести общий и специальные журналы производства работ (п.20.8 контракта).

Из пояснений истца следует, что ответчик справки формы КС-2, КС-3 и КС-6 для подписания и исполнительную документацию не предоставлял.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Рассматриваемый контракт предусматривает возможность отказа генподрядчика (истца) от исполнения контракта в одностороннем порядке в случае если субподрядчик (ответчик) не приступил к выполнению работ или задержки сроков выполнения работ (пункт 34.1). При этом, об одностороннем расторжении контракта истец должен уведомить ответчика за 20 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения (пункт 34.2.).

Из указанного следует, что истец был вправе отказаться от исполнения контракта в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Как было указано выше, истец реализовал свое право на отказ от исполнения контракта путем направления 08 декабря 2021г. в адрес ответчика уведомления исх.№1046 от 08 декабря 2021г. об одностороннем отказе от исполнения контрактам возврате неотработанного аванса, которое было получено ответчиком 16 декабря 2021г. (т.1 л.д. 51-52).

В связи с изложенным, в соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ, а также положениями статьи 34.2 контракта, рассматриваемый контракт считается расторгнутым с 05 января 2022г. и предъявление иска (требования) о признании контракта расторгнутым не требуется, в связи с чем иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Возражая против иска ответчик указывал, что выполнил работы на сумму 17 322 375 рублей, в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) №1 от 30 декабря 2021г., направленные в адрес истца (т.1 л.д. 102-103).

Однако, представленные справки были составлены и направлены ответчиком истцу уже после направления истцом и получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения контракта, то есть, были предъявлены к приемке с нарушением установленного договором порядка (п.21.5.), исполнительно-техническая документация и журнал производства работ, как это предусмотрено контрактом (п.п. 20.7 и 20.8) ни истцу, ни в суд не представлены.

Кроме этого, из содержания представленных справок КС-2 и КС-3 невозможно установить какие конкретно виды работ были ответчиком выполнены, поскольку сведения об этом в акте выполненных работ отсутствуют.

Истец факт получения этих или подобных документов в период действия контракта отрицал.

Наличие переписки - писем ответчика в адрес истца, не свидетельствует о выполнении ответчиком работ, поскольку их приемка должна осуществляться в установленном контрактом порядке (т.1 л.д. 93-96).

В случае невозможности выполнения работ по причинам, не зависящим от субподрядчика, ответчик был вправе, в соответствии со статьями 716 или 719 ГК РФ приостановить выполнение работ или отказаться от контракта, но этого им сделано не было, доказательства обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд не принимает представленные ответчиком документы в качестве доказательства выполнения работ, а также не усматривает основания и для проведения судебной экспертизы.

Поскольку рассматриваемый контракт являются расторгнутым, надлежащие доказательства выполнения работ на перечисленную истцом ответчику сумму аванса отсутствуют, перечисленные и неотработанные суммы аванса по смыслу статьи 1102 и 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 14 165 053 рублей 92 копеек подтверждается материалами дела, а доказательства встречного исполнения отсутствуют, требование о взыскании неотработанного аванса, как неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажСервис", г. Миас; (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НефтьЭнергоСтрой", Республика Татарстан, Сабинский район, с.Шемордан, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 165 053 рублей 92 копеек неосновательного обогащения и 93 825 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяА.С. Сотов