Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А56-81031/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81031/2018
18 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИИ СУДОСТРОЕНИЯ И СУДОРЕМОНТА" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПРОМЫШЛЕННАЯ 7, ОГРН: 1097847011371);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДУДКО 3, ОГРН: 1027806079289);

о взыскании 155 566 872руб. 68коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 28.12.2017г.)

- от ответчика: представители ФИО3 (дов. от 27.12.2017г.), Крайняя Ю.В. (дов. от 13.06.2018г.)

установил:

Акционерное общество «Центр технологии судостроения и судоремонта» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу «Пролетарский завод» о взыскании неустойки по договору поставки № 59/02С-2011/7719 от 05.03.2012 года в редакции протокола согласования разногласий от 28.05.2012 года в размере 155 566 872 рублей 68 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец уточнил предмет и размер иска и просит взыскать с ответчика 2 377 182,70 долларов в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания под роспись представителя.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что договорные обязательства исполнены не надлежащим образом по независящим от ответчика причинам.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования, представитель Ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Истца и Ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между акционерным обществом «Центр технологии судостроения и судоремонта» и публичным акционерным обществом «Пролетарский завод» заключен договор № 59/02С-2011/7719 от 05.03.2012 года в редакции протокола согласования разногласий от 28.05.2012 года (далее - Договор) на изготовление и поставку «Изделий «С 2Н71 (аэрофинишёров) для обеспечения укороченного пробега при посадке летательных аппаратов» для авианосца проекта 71». По Договору АО «ЦТСС» - Заказчик, ПАО «Пролетарский завод» - Поставщик.

15.11.2012 года заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору на изменение раздела 5 «обязательства поставщика».

13.12.2013 года заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору на изменение банковских реквизитов.

22.12.2016 года заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору на изменение раздела 5 «обязательства поставщика».

Согласно пункту 2.1 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 28.05.2012 года цена работ по Договору составляет 33 000 000,00 (тридцать три миллиона) долларов США, в том числе НДС – 18% - 5 033 898,31 (пять миллионов тридцать три тысячи восемьсот девяносто восемь и 31/100) долларов США.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 28.05.2012 года Поставщик изготовит и поставит продукцию в течение 40 месяцев с даты перечисления аванса в соответствии с ведомостью поставки (Приложение №1К1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, срок поставки продукции по этапу 1 – 01.11.2014 года, срок поставки продукции по этапу 2 – 01.11.2014.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 28.05.2012 года датой поставки считается дата подписания Сторонами Акта приема-передачи продукции. Датой отгрузки считается дата оформления товарно-транспортной накладной.

Поставщик по Договору работу по этапу 1 выполнил, что подтверждается подписанным Сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 9/1791к от 15.03.2017.

Поставщик по Договору работу по этапу 2 выполнил, что подтверждается подписанным Сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 8/1792к от 07.03.2017.

Поставщиком направлена в адрес Заказчика счет-фактура № 447 от 15.03.2017 на сумму 358 687 746 (триста пятьдесят восемь миллионов шестьсот восемьдесят семь тысяч семьсот сорок шесть) рублей 36 копеек при письме от 15.03.2017 года. По состоянию на текущую дату Заказчиком оплата произведена, что подтверждается платежными поручениями № 3320 от 02.07.2012, № 3809 от 25.07.2012, № 3859 от 27.07.2012, № 3867 от 27.07.2012, № 3869 от 30.07.2012, № 4192 от 13.08.2012, № 4243 от 16.08.2012, № 4514 от 28.08.2012, № 6688 от 29.11.2012.

Поставщиком направлена в адрес Заказчика счет-фактура № 443 от 07.03.2017 на сумму 144 584 735 (сто сорок четыре миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать пять) рублей 46 копеек при письме от 07.03.2017 года. По состоянию на текущую дату Заказчиком оплата произведена, что подтверждается платежными поручениями № 3320 от 02.07.2012, № 3809 от 25.07.2012, № 3859 от 27.07.2012, № 3867 от 27.07.2012, № 3869 от 30.07.2012, № 4192 от 13.08.2012, № 4243 от 16.08.2012, № 4514 от 28.08.2012, № 6688 от 29.11.2012.

Учитывая значительный срок задержки в поставке продукции, перенос срока поставки по инициативе Поставщика на более поздний срок, нарушение срока поставки, установленного Ведомостью поставки (Приложение №1К1) в редакции протокола согласования разногласий от 28.05.2012 года к Договору, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплаты неустойки (пени) по Договору (письмо № 1513-М-14 от 03.11.2017 года). Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, опровергаются подписанным Сторонами протоколом согласования разногласий к Договору № 59/02С-2011/7719 от 28 мая 2012 года, в том числе приложением №1К1 и № 3К1.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.2 ст.508 ГК РФ, наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 10.3 Договора установлено, что в случае, если продукция или ее часть по вине Поставщика не будут поставлены после истечения срока поставки, установленного договором, Заказчик имеет право предъявить Поставщику, а Поставщик обязан оплатить пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день, за каждый день просрочки от стоимости не поставленной продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету Истца, с учетом уточнения по возражениям ответчика, неустойка составила 2 377 182,70 долларов США.

Ответчик расчет Истца не оспорил, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В данном случае, исходя из анализа обстоятельств дела, суд полагает, соразмерным размер рассчитанной истцом неустойки, поскольку нарушение обязательств со стороны ответчика носят длящийся характер, нарушения сроков оплаты допускались неоднократно, общая сумма задолженности имеет существенный размер.

Ответчик, заявив о снижении неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности. Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили договорную неустойку за нарушение условий договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается. В данном случае процент неустойки, согласованный сторонами, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащую взысканию неустойку в сумме 2 377 182,70 долларов США соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Арест товаров полученных от контрагентов и иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, обстоятельствами непреодолимой силы не являются, а отсутствие вины ответчика – коммерческой организации основанием освобождения от ответственности не является (п.3 ст.401 ГК РФ).

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ПАО «Пролетарский завод» в пользу АО «Центр технологии судостроения и судоремонта» 2 377 182,70долларов в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты и 200 000руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.