Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А76-10566/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10566/2022
04 октября 2022 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Производство металлоизделий», г. Магнитогорск, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Феникс», г. Москва, ИНН <***>

о взыскании 1 179 929 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Производство металлоизделий», г. Магнитогорск (далее- истец, ЗАО «ПМ») 28.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Феникс», г. Москва (далее- ответчик, общество СК «Феникс») о взыскании задолженности в размере 1 179 929 руб. 37 коп. по оплате поставленной продукции, а также 24 799 руб. расходов по уплате госпошлины.

В обоснование своих требований со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что истец свои обязательства по поставке продукции выполнил надлежащим образом, ответчик же со своей стороны оплату в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности.

Ответчик в представленном отзыве против удовлетворения требования возражал, ссылаясь на то, что в представленной истцом товарной накладной отсутствует печать организации- ответчика, не представлены полномочия лица, подписавшего накладную от имени истца, в гарантийном письме от 07.06.2021 отсутствует подпись директора ответчика, акт сверки составлен истцом в одностороннем порядке (л.д. 98-99).

Стороны явку в судебное заседание 04.10.2022 не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 между обществом «ПМ» (поставщик) и обществом СК «Феникс» (покупатель) подписан договор №91-20-ЗАО ПМИ поставки (л.д. 12-15).

По условиям договора поставщик обязуется поставлять товар в установленном договором качестве, ассортименте и количестве, по ценам, в сумме и в сроки согласованные в счетах- фактурах, подписанной сторонами, а покупатель производить оплату товара в установленный договором срок.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Так как истец зарегистрирован в Челябинской области дело подсудно Арбитражному суду Челябинской области.

Оплата товара производится на условиях 100% предоплаты в течении пяти рабочих дней с момента выставления поставщиком счета на оплату. (п. 6.3).

По товарной накладной №1071 от 08.06.2021 истец поставил в адрес ответчика товар хозяйственного назначения на сумму 3 129 929 руб. 37 коп. (л.д. 16). Поставка также подтверждается товарно- транспортной накладной от 08.06.2021.

Получение товара покупателем подтверждается подписью представителя покупателя в накладной – водителя ФИО2, действующего в соответствии с доверенностью от 08.06.2021 (л.д. 17).

Из текста искового заявления следует, что оплата поставленного товара произведена ответчиком частично на сумму 1 950 000 руб. платежными поручениями №№ 76 от 15.06.2021, 87 от 30.06.2021, 94 от 07.07.2021, 141 от 25.08.2021, 149 от 10.09.2021.

Данное обстоятельство, как и факт получения продукции по накладной №1071, ответчик не оспаривает. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с тем, что оплата продукции на сумму 1 179 929 руб. 37 коп. не произведена, истец 27.01.2022 направил в адрес ответчика претензию (л.д. 9-10), оставленная покупателем без внимания.

Оплата ответчиком товара в отыскиваемом размере до настоящего времени не произведена, факт наличия долга не оспорен (ст.ст.9, 65, 70 АПК РФ).

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара и исполнению условий соглашения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из нормы п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ следует, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученной продукции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил. Заявлений о фальсификации товарной накладной не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 1 179 929 руб. 37 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что отсутствие в накладной №1071 печати общества- поставщика и указания на полномочия лица, подписавшего накладную является основанием для отказа в удовлетворении требования, судом отклоняются.

Так истцом в матери алы дела представлен приказ от 25.12.2020 №97 право подписи счетов- фактур и отгрузочных документов предоставлено заместителю директора по экономике и финансам ФИО3 и бухгалтеру ФИО4, подписи которых и учинены в накладной. То есть, проставлены уполномоченными на то лицами.

Обязательные требования к оформлению первичной учетной документации предусмотрены в ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". В соответствии с указанной правовой нормой обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

- наименование документа;

- дата составления документа;

- наименование экономического субъекта, составившего документ;

- содержание факта хозяйственной жизни;

- величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

- наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

- подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В то же время в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, форма накладной (N ТОРГ-12) содержит обязательный реквизит "М.П.".

Формы первичных учетных документов для организации определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 4 ст. 9 Закона N 402-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. ст. 2, 6 Федерального закона от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" хозяйственные общества вправе, но не обязаны иметь печать. Если общество намеревается использовать печать, сведения о ней должны содержаться в уставе.

Таким образом, в общем случае печать не является обязательным реквизитом первичных учетных документов, за исключением тех случаев, когда хозяйствующие субъекты не установили для себя такой порядок добровольно.

Таким образом, отсутствие печати поставщика в товарной накладной не свидетельствует о его ничтожности.

При указанных выше обстоятельствах, отсутствие в представленном гарантийном письме от 07.06.2021 №1/6 подписи директора ответчика, никак не влияет на результат рассмотрения дела.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 24 799 руб. платежным поручением №777 от 04.03.2022 (л.д. 6).

Так как настоящее решение принято в пользу истца госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24 799 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Феникс», г. Москва, ИНН <***> в пользу закрытого акционерного общества «Производство металлоизделий» 1 179 929 руб. 37 коп. долга по оплате поставленной продукции, а также 24 799 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Л.Д. Мухлынина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru