Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А03-14268/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru


    Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                   Дело № А03-14268/2018          «13» декабря  2018 года.


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года     

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в лице филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в г. Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском, Панкрушинском, Тюменцевском и Шелаболихинском районах», ИНН <***>, ОГРН <***>,                                          г. Камень-на-Оби,

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад  «Берёзка», ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Крутиха Крутихинского района,

о взыскании 316 124 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.04.2018 (после перерыв: не явился, извещен)

от ответчика: не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в лице филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в               г. Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском, Панкрушинском, Тюменцевском и Шелаболихинском районах» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад  «Берёзка» о взыскании 316 124 руб., из которых 27 203 руб. долга, 288 291 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 31.08.2018 по контракту № 7 от 18.01.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являясь исполнителем по контракту № 7 от 18.01.2018 выполнил взятые обязательства по проведению лабораторных исследований и инструментальных измерений в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не надлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность и ему была начислена неустойка.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании долга и не возражал против  уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, для проверки расчета неустойки, объявлялся перерыв.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт на оказание услуг № 7 от 18.01.2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по проведению лабораторных исследований и инструментальных измерений, необходимых для осуществления производственного контроля: на пищеблоке МКДОУ детский сад «Березка» <...>, на пищеблоках: филиал «Колокольчик» МКДОУ детский сад «Березка» в <...>, филиал МКДОУ детский сад «Березка» в <...>,филиал МКДОУ детский сад «Березка» в <...>, филиал МКДОУ детский сад «Березка» в <...>, филиал МКДОУ детский сад «Березка» в <...>,филиал МКДОУ детский сад «Березка» в <...>. филиал МКДОУ детский сад «Березка» в <...>, филиал МКДОУ детский сад «Березка» в <...>, в соответствии со сметой являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно актам за период с февраля по август 2018 года (л.д. 57-66) подписанных ответчиком без претензий и замечаний услуги оказаны полностью и в срок на общую сумму 27 203 руб.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.3. контракта оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств оплаты принятых работ в суд представлено не было.

Задолженность ответчика  перед истцом в сумме 27 203 руб. подтверждается материалами дела: договором, актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без претензий и замечаний.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1. контракта в случае нарушения сроков и условий выполнения обязательств, указанных в контракте, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0, 5 % от стоимости услуг (которая согласно пункту 3.1. контракта составляет 46 080 руб.) за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты оказываемых услуг, истец начислил ответчику неустойку, которая с учетом пункта 3.1. контракта по состоянию на 31.08.2018 составила                     288 291 руб. 60 коп., в судебном заседании представитель истца пояснил, что не возражает против  уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд считает возможным рассчитать неустойку, исходя из двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в периоды такого нарушения.

С учетом произведенного судом перерасчета, исходя из двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в периоды просрочки оплаты оказанных по актам услуг, сумма неустойки по состоянию на 31.08.2018 составляет 1 060 руб. 33 коп.

Сумма неустойки в размере 1 060 руб. 33 коп. представляется суду обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на  ответчика согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309, 329 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  


                                                        Р Е Ш И Л:


Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад  «Берёзка» в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в лице филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в г. Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском, Панкрушинском, Тюменцевском и Шелаболихинском районах» 28 263 руб. 33 коп., из которых 27 203 руб. долга,  1 060 руб. 33 коп. неустойки по состоянию на 31.08.2018 по контракту № 7 от 18.01.2018, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                             О.В. Фролов