Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А52-2728/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2728/2018
город Псков
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Пыталовоагропромснаб» (место нахождения: 181410, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 41 408 руб. 39 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.05.2018 №107;

ответчик: не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Псковэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пыталовоагропромснаб» (далее – ответчик, ОАО «Пыталовоагропромснаб») о взыскании 42 109 руб. 83 коп., в том числе 19964 руб. 22 коп. – задолженность по оплате потребленной за период декабрь 2017 года – март 2018 года электроэнергии, 22 145 руб. 61 коп. – пени, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 15.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 13.08.2018. Документы по делу в установленном законом порядке и в сроки размещены на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: httр://pskov.arbitr.ru в системе «Картотека дел».

В письменном заявлении, поступившем 09.07.2018 через канцелярию суда (вх.суда за №23271) истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания пеней до 21 444 руб. 17 коп; просил взыскать с учетом уменьшения 41 408 руб. 39 коп., из которых 19 964 руб. 22 коп. – задолженность за период декабрь 2017 года – март 2018 года, 21 444 руб. 17 коп. – пени, начисленные за период с 01.12.2017 по 31.03.2018, а также 2 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства через канцелярию суда 31.07.2018 от ответчика были представлены ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и отзыв на исковое заявление с возражениями по заявленному требованию, которые обоснованы отсутствием доказательств поставки электроэнергии в заявленном объеме, неправильным расчетом пеней, отсутствием доказательств разумности судебных издержек, также истцом не учтены отключения подстанции по техническим причинам.

Через канцелярию суда от истца 06.08.2018 поступили возражения на отзыв ОАО «Пыталовоагропромснаб».

Определением суда от 13.08.2018 в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд, удовлетворив ходатайство ответчика, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К судебному заседанию через канцелярию суда 05.09.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что истцом в деле не представлено доказательств поставки электроэнергии в заявленном объеме, заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя и не соблюдении ОАО «Псковэнергосбыт» претензионного порядка.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, представил реестр неоплаченных счетов-фактур по состоянию на 04.09.2018.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ к рассмотрению.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Псковэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ОАО «Пыталовоагропромснаб» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2008 № 8-119 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Расчетным периодом платежа является календарный месяц (пункт 6.6 договора).

Согласно пункту 6.3 договора потребитель оплачивает гарантирующему поставщику в течение 15 дней с начала расчетного периода 100% договорного объема потребления электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и прогнозным свободным ценам за соответствующий расчетный период. В течение 4-х рабочих дней с даты снятия показаний приборов учета поставщик предъявляет потребителю счет-фактуру и счет за потребленный в расчетном периоде объем электрической энергии.

Определение количества потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электроэнергии, а также потерь электроэнергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета (приложение № 2) и (или) расчетным способом. Показания приборов учета снимаются ежемесячно 20-22 числа. Показания приборов учета, установленных в помещениях и электроустановках потребителей, снимает потребитель и передает данные гарантирующему поставщику по факсу или по телефону с последующим направлением письменного подтверждения в течение суток (пункты 7.1, 7.2.1 договора).

В случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины расчетных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета. Величина расчетных потерь определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.3 договора).

В дополнении от 01.06.2011 к приложению № 2 стороны предусмотрели расчет потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки приборов учета по формуле.

Срок действия договора определен с момента его подписания до 31.12.2008 с условием о его пролонгации по правилам пункта 10.2 договора.

Для расчетов за поставленную в период с декабря 2017 года по март 2018 года электроэнергию истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.12.2017 №14429/16 на сумму 5 072 руб. 55 коп., от 31.01.2018 №625/16 на сумму 5 130 руб. 17 коп., от 28.02.2018 №2104/16 на сумму 4 720 руб. 78 коп., от 31.03.2018 №3527/16 на сумму 5 040 руб. 72 коп.

На момент рассмотрения спора ответчик выставленные счета-фактуры не оплатил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по оплате электроэнергии, поставленной по договору за период с декабря 2017 года по март 2018 года, на сумму 19 964 руб. 22 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке взятых на себя обязательств по договору истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно предъявив к взысканию с ответчика пени, исчисленные за период с 01.12.2017 по 31.03.2018, с учетом вступившего в действие пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по счетам-фактурам, предъявленным ответчику к оплате за период с января 2015 года по февраль 2018 года, что согласно расчету истца составило 21 444 руб. 17 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику 23.04.2018 направлялась претензия от 19.04.2018 № 510, которая оставлена последним без удовлетворения.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права об энергоснабжении.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

По условиям договора энергоснабжения ответчик принял на себя обязательства по оплате потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета. Формула определения потерь электрической энергии в двухобмоточном трансформаторе согласована сторонами в дополнении к приложению № 2 к договору.

В соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 № 326, потери холостого хода относятся к условно-постоянным потерям, не зависящим от нагрузки, величина которых останется неизменной даже в том случае, если поставка электрической энергии осуществляться не будет.

Следовательно, предъявленные ответчику к оплате потери холостого хода в трансформаторной подстанции, в составе потребленной электрической энергии по договору, являются величиной постоянной и связаны с поставкой электрической энергии по спорному договору.

Таким образом, являясь собственником трансформаторной подстанции, ответчик обязан оплачивать объем потребленной энергии по договору с учетом объема технологических потерь электроэнергии в его трансформаторе.

Аналогичные выводы изложены в судебных актах по делам №№А52-415/2014, А52-4465/2015, А52-716/2016, А52-3214/2016, А52-1689/2017, А52-2488/2017, А52-698/2018.

В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журналы учета принятых звонков, счета-фактуры от 31.12.2017 №14429/16, от 31.01.2018 №625/16, от 28.02.2018 №2104/16, от 31.03.2018 №3527/16, а также доказательства, подтверждающие направление ответчику счетов - фактур по каждому из оспариваемых периодов.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания ссылаться на не поставленный истцом коммунальный ресурс в заявленном объеме. Кроме того ОАО «Пыталовоагропромснаб» контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности не представил, как и доказательства отключения подстанции по техническим причинам, данные сведения также отсутствуют у истца, что указано в его возражении на отзыв.

На основании изложенного, суд не принимает возражения ответчика и считает исковые требования в части основного долга законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 19 964 руб. 22 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не принимается судом, поскольку в материалах дела имеется претензионное письмо от 19.04.2018 №510, направленное ответчику 23.04.2018. Рассматриваемое исковое заявление подано в суд 14.06.2018. Вместе с тем, каких-либо попыток внесудебного урегулирования спора ответчиком не предпринято. Более того, в процессе рассмотрения дела с 15.06.2018 по 05.09.2018, истец и ответчик не смогли достичь обоюдного согласия по существу спора.

С момента принятия искового заявления к производству суда (15.06.2018) до вынесения решения по делу (резолютивная часть от 05.09.2018) прошло значительное время. В поведении ответчика не усматривалось намерение оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 обязательств по оплате счетов-фактур, выставленных за период с января 2015 года по февраль 2018 года, истец предъявил к взысканию с ответчика пени, сумма которых, согласно расчету истца составила 21 444 руб. 17 коп. (с учетом уменьшения, поступившего через канцелярию суда от 09.07.2018, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил ответчику пени в сумме 21 444 руб. 17 коп., рассчитанные за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным к оплате в период с января 2015 года по февраль 2018 года в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ. Правильность расчета судом проверена, ответчик факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате не оспорил, обоснованный довод о неправильном расчете пеней учтен истцом при уменьшении размера пеней.

При этом задолженность за указанный период подтверждается счетами-фактурами, журналами учета принятых звонков, а также решениями Арбитражного суда Псковской области по делам №№ А52-415/2014, А52-4000/2015, А52-4465/2015, А52-716/2016, А52-3214/2016, А52-1689/2017, А52-2488/2017, А52-698/2018.

Применение истцом в расчете пеней ключевой ставки в размере 7,25%, действующей на день фактической оплаты, является правомерным с учетом правой позиции, изложенной в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) по гражданским делам, согласно которой размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения на не выплаченную в срок сумму.

Обоснованных возражений по расчетам истца от ответчика в суд не поступило, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не заявлено, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

По совокупности изложенного, в силу статей 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ суд считает законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела исковые требования истца в сумме 19 964 руб. 22 коп. основного долга, 21 444 руб. 17 коп. - пени.

Истцом в рамках настоящего дела предъявлены к взысканию с ответчика издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1).

Истец заявил о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным между истцом и открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными соглашениями от 28.11.2008 №8, от 01.10.2013 №17, от 30.09.2015 №21, поручением истца от 05.06.2018 №22 открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент», счетом от 07.06.2018 № 244, платежным поручением от 09.06.2018 №1543 на сумму 10 000 руб., подтверждающим оплату истцом услуг за исковую работу открытого акционерного общества «Псковэнергоагент»; доверенностями на представителей от 31.12.2017 №38 на ФИО3, №36 на ФИО4, от 17.05.2018 №107 на ФИО2 Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.

Как усматривается из представленных документов между ОАО «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор №80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №8 от 28.11.2008) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 №21) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 10 000 руб. 00 коп. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласно платежному поручению истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 10 000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета.

Первоначально определением суда от 15.06.2018 суд принял поданное исковое заявление для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Исходя из изложенного, факт несения заявителем расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп. суд считает доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Ответчик, заявив о чрезмерности понесенных судебных издержек, доказательств несоразмерности понесенных заявителем расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил, как и доказательств того, что какие-либо действия представителя заявителя, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде были излишними.

Между тем, исходя из фактического объема оказанных услуг, совершенных процессуальных действий представителя ответчика, в том числе составления искового заявления, расчетов неустойки, возражения на отзыв, а также участие в предварительном и судебном заседаниях представителя по доверенности ФИО2, суд считает сумму судебных издержек в размере 10 000 руб. обоснованной, соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Пыталовоагропромснаб» в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 41 408 руб. 39 коп., из которых 19 964 руб. 22 коп. – задолженность за период декабрь 2017 года – март 2018 года, 21 444 руб. 17 коп. – пени за период с 01.12.2017 по 31.03.2018, а также судебные расходы в сумме 12 000 руб. 00 коп., из которых 2000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Л.В. Алексеева