Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А53-31551/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-31551/2017
14 декабря 2017 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению культуры Ростовской области «Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 903 955 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 305/ДКРС от 04.08.2017 г., представитель ФИО2, по доверенности № 728/ДКРС от 21.09.2016 г.,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 16.10.2017 г., представитель ФИО4, по доверенности от 16.10.2017 г.,

установил, что ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ГБУК РО «Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 903 955 руб. 29 коп., полученного ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 28/8 на выполнение работ по сохранению объектов археологического наследия от 29.10.2015 г.


От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.


Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 19 903 955 руб. 29 коп., полученное ответчиком в связи с необоснованным завышением стоимости работ по договору № 28/8 на выполнение работ по сохранению объектов археологического наследия от 29.10.2015 г., что было установлено при проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства 07.04.2017 г.


Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что стоимость работ по спорному договору являлась твердой и не ставилась в зависимость от результатов проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства; работы выполнены и сданы в 2015 году, тогда как в экспертное учреждение истец обратился в середине 2016 года, а положительное заключение подучено в апреле 2017 г.


Изучив материалы дела, суд установил, что между ОАО «Российские железные дороги» (заказчиком) и ГБУК РО «Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник» (подрядчиком) был заключен договор № 28/8 на выполнение работ по сохранению объектов археологического наследия от 29.10.2015 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик выполнить научно-исследовательские работы (раскопки) на памятниках археологии: курганный могильник «Зеленая Роща-2» (курган 1, 2, 3), курганный могильник «Зеленая Роща-3» (курган 1, 2, 3), объекта «Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка – Миллерово», в соответствии с техническим заданием. В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ на 2015 год составляет 101 148 945 руб. 29 коп., НДС не облагается; стоимость работ определяется на основании ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 3 к договору); общая стоимость работ может быть изменена путем подписания дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с заключенным договором подрядчик в период с октября по декабрь 2015 г. выполнил для заказчика согласованные работы на сумму 101 148 945 руб. 29 коп., которые были приняты и оплачены надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В дальнейшем, в 2017 г., при проведении проверки сводной сметной стоимости строительства, экспертная организация ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» пришла к выводу, что при составлении сметы и расчете стоимости выполняемых исследовательских археологических работ, был завышен индекс изменения сметной стоимости проведения научно-исследовательских археологических работ, что привело к завышению стоимости выполненных работ на сумму 19 903 955 руб. 29 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ОАО «Российские железные дороги» направило ГБУК РО «Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник» письмо о 05.07.2017 н., исх. № 1069/ДКРГ-10, с предложением внести изменения в договор в части уменьшения цены выполненных работ и с требованием возвратить излишне уплаченную сумму, однако ответчик отклонил данную претензию, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании спорной суммы подлежит отклонению по следующим основаниям: так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на завышение ответчиком при согласовании сметы индекса изменения сметной стоимости проведения научно-исследовательских археологических работ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. В силу пункта 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договоре на выполнение научно-исследовательских работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом неприменение индекса изменения сметной стоимости проведения научно-исследовательских археологических работ, установленного для ОАО «Российские железные дороги», при составлении ведомости объемов и стоимости работ не является основанием для уменьшения цены по заключенному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, при заключении договора стороны не предусмотрели определение цены договора в соответствии со специальными нормами, а определили твердую цену. Договор № 28/8 на выполнение работ по сохранению объектов археологического наследия от 29.10.2015 г., а также ведомость объемов и стоимости работ подписаны сторонами без возражений и разногласий.

Разделом 7 договора предусмотрен порядок внесения изменений и дополнений, которые оформляются дополнительным соглашением к договору (пункт 7.1 договора).

Из материалов дела следует, что ни на дату заключения договора, ни в период его исполнения и приемки работ заказчик не уведомил подрядчика о необходимости изменения цены договора.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без возражений и замечаний, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, поскольку цена контракта является твердой, акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ, стоимость работ выполненных ответчиком не превышает стоимость, согласованную сторонами в договоре, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ГБУК РО «Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 903 955 руб. 29 коп. удовлетворению не подлежит.


Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 122 519 руб. 97 коп. относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 421, 422, 424, 702, 709, 711,753, 769, 774, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.М. Брагина