Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А56-55273/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55273/2018
05 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХЛИЗИНГ" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. М, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНЫХ МАШИН" (адрес: Россия 456313, г МИАСС, ЧЕЛЯБИНСКАЯ обл, ул СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ 1А/101, ОГРН: <***>);

о взыскании 555 526,00 руб.


при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: представитель не явился (извещен);



установил:

ООО "Спецтехлизинг" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Завод специальных машин" (далее – Ответчик) о взыскании неустойки по договору.

Определением от 10.05. 2018 суд принял к производству исковое заявление.

Определением от 26.06.2018 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 26.09.2018.

Суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного суда Истец поддержал требования иска.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Кроме того, Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на необходимость предоставления дополнительных доказательств, а также в связи с невозможностью приобретения авиабилетов на 26.09.2018.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено в порядке ч. 5 ст. 159 АПК РФ. Ходатайство Ответчика не обоснованно, объективных обстоятельств, препятствовавших Ответчику представить в суд в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в письменной форме, не указано. В силу пунктов 2,3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами: злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ неблагоприятные последствия; лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом. Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность срока, предоставленного Ответчику для подготовки и изложения позиции по существу спора (определение суда получено ответчиком 10.07.2018, ранее определением суда от 10.05.2018 иск был принят к производству в порядке упрощенного производства), суд отклоняет ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 4-16 (далее – Договор) на поставку трактора "Балтиец" К-703 с бульдозерным оборудованием и прицепным устройством, новый, не ранее 2015 года выпуска, в количестве 1 шт., именуемый далее Техника.

Базисом поставки является EXW (франко-завод) город Санкт-Петербург.

В силу пункта 2.4. Договора обязательства поставщика по поставке техники считаются исполненными с даты подписания сторонами акта приема-передачи техники на складе поставщика до отгрузки техники.

Согласно п. 3.1. Договора цена Договора составляет 5 555 260,00руб.

Согласно п. 3.3. Договора расчеты за Технику производятся путем перечисления денежных средств в соответствии с п. 3.1. на расчетный счет поставщика, либо по его указанию на другой счет в следующем порядке: предоплата в размере 50% от цены договора, что составляет 2 777 630,00 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора, промежуточный платеж в размере 30% от цены Договора 1 666 578,00руб. – в течение 30 календарных дней с момента подписания Договора и внесения предоплаты, окончательный расчет в размере 20% 1 111 052,00руб. после получения покупателем письма с уведомлением о готовности Техники.

Письмом от 25.04.2017 Истец уведомил Ответчика о готовности трактора.

Поставщиком обязательства по Договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи Техники от 15.06.2017.

Однако Ответчик нарушил предусмотренные Договором сроки оплаты поставленной Техники. По мнению истца, неустойка по Договору составляет 555 526,00руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, Истец 26.02.2018 направил претензию Ответчику о необходимости уплаты договорной неустойки. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65-71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец, исполняя свои обязательства по Договору, поставил Технику, что подтверждается актом от 15.06.2017, подписанным сторонами. Трактор был передан Истцом новым, технически исправным, годным к эксплуатации.

Ответчик обязательства по Договору в оговоренный договором срок не исполнил, что следует из представленных Истцом документов.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статей 64, 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате поставленной Техники.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3. Договора в случае просрочки оплаты за поставленные товары поставщик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товаров по настоящему Договору за каждый день просрочки, но всего не более 10%.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у Ответчика возникло обязательство по уплате начисленной договорной неустойке.

В отзыве на иск Ответчик полагает, что Истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку вместо претензии получил «пустое письмо» от Истца. Между тем, в материалах дела имеется копия квитанции об отправке письма, акт вскрытия письма не был составлен. Кроме того, суд учитывает, что настоящий иск был назначен к рассмотрению определением суда от 10.05.2018 в порядке упрощенного производства.

Также Ответчик полагает, что квитанция, подтверждающая отправку иска, приложенная в материалы дела, не читаема.

Однако с целью недопущения нарушения права Ответчика в его адрес Истцом повторно была направлена копия искового заявления. Указанное письмо также получено Ответчиком.

Оспаривая период расчета неустойки Истца, Ответчик не представляет своего контррасчета.

Таким образом, доводы Ответчика подлежат отклонению судом, как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательсвами.

Судом проверен и признается правильным расчет неустойки по Договору.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд считает сумму неустойки в размере 555 526,00руб. соразмерной характеру и последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине следует отнести на Ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод специальных машин" (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спецтехлизинг" (ОГРН: <***>) 555 526,00руб. неустойки, 14 111руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.