Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А41-79671/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-79671/2016
09 февраля 2017 года
г. Москва


Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Сергеева

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело № А41-79671/2016

по иску АКБ «КРЫЛОВСКИЙ» (АО) (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ООО «СК «ВЕСТИН» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании убытков;

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКБ «КРЫЛОВСКИЙ» (АО) (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СК «ВЕСТИН» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 241 500 руб., причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «ВЕСТИН» своих обязательств по договору № ВЕСТ/КР/Вид/2013 от 08.08.2013.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела между истцом (инвестор) и ответчиком (технический заказчик) был заключен договор № ВЕСТ/КР/Вид/2013 от 08.03.2013, по условиям которого инвестор осуществляет капитальные вложения в реализацию инвестиционного проекта по реконструкции офисного помещения для размещения филиала Банка, расположенного по адресу: МО, <...> пом. IX лит. А, назначение – нежилое, общая площадь 126, 4 кв.м., этаж 1, кадастровый номер: 50-50-21/091/2008-407, а технический заказчик, действуя от своего имени и за счет инвестора, обязуется осуществить реализацию инвестиционного проекта, оказать инвестору услуги по реализации инвестиционного проекта и передать инвестору объект, соответствующий техническим требованиям и проектной документации.

В рамках выполнения обязательств по договору истцом были перечислены в адрес ответчика денежные средства 241 500 руб. для оплаты следующих работ: по разработке проектной документации для строительства объекта (2-й этап обмерочные чертежи); по разработке проектной документации для строительства объекта (3-й этап – обследование конструкции).

В поданном суду заявлении истец указывает, что до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию. При этом о приостановке выполнения работ истец уведомлен не был. Работы по договору ответчиком фактически выполнены не были.

07.10.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора № ВЕСТ/КР/Вид/2013 от 08.08.2013 с 01.11.2016 и требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 241 500 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1.2. договора одной из функций Технического заказчика является выбор проектной и изыскательской организаций, заключение с ними договоров на выполнение соответствующих работ.

Во исполнение договора № ВЕСТ/КР/Вид/2013 от 08.08.2013 ООО «СК «ВЕСТИН» (заказчик) заключило договор № 16 от 16.08.2013 с ЗАО «Кама-Проект» (проектировщик), по условиям которого проектировщик принял на себя обязательство по разработке проектной документации для строительства офисного помещения филиала Банка, расположенного по адресу: <...> пом. IX лит. А.

ЗАО «Кама-Проект» были выполнены работа по разработке проектной документации по 2, 3 этапам. Общая стоимость работ составила 241 500 руб. Данные обстоятельства подтверждены актами сдачи-приемки выполненных работ № 2, № 3 от 14.10.2013.

Судом установлено, что, исполняя функции технического заказчика, ответчик в целях согласования направил проектную документацию, выполненную в соответствии с договором № 16 от 16.08.2013, в ТСЖ «Березовая роща», Главе Ленинского муниципального района Московской области.

По результатам рассмотрения рабочего проекта «перепланировки» офисного помещения филиала Банка, расположенного по адресу: <...> пом. IX лит. А, Отделом главного архитектора Администрации Ленинского муниципального района Московской области рекомендовано дополнительно оформить разрешительную документацию на реконструкцию объекта, поскольку офисное помещение располагается в многоквартирном жилом доме.

Судом установлено, что информация о необходимости корректировки проектной документации была доведена до сведения инвестора (истец), что подтверждается письмом (исх. № 22 от 02.06.2015).

Таким образом, инвестор был уведомлен о необходимости дополнительно финансировать проектные и изыскательские работы, однако данное уведомление проигнорировал.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены письма (исх. № 4 от 01.11.2013, №07-ТЗ от 07.10.2013, № 124-ТЗ от 07.11.2013, № 194-ТЗ от 06.12.2013, № 5 от 06.02.2014) о направлении в адрес истца отчетов о выполнении функций технического заказчика за период с августа 2013 года по январь 2014 года, а также для согласования буклета «Проектные предложения».

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком. Факт выполнения ответчиком функций технического заказчика в указанный период (с августа 2013 года по январь 2014 года) истец не оспаривает.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу положения статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличия и размера, понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинной следственной связи между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещение убытков.

В данном случае отсутствует доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинёнными истцу убытками в размере 241 500 руб., поскольку авансированные истцом денежные средства в сумме заявленных требований 241 500 руб. были израсходованы с целью исполнения ответчиком функций технического заказчика, предусмотренных договором.

При этом отсутствие возможности дальнейшего исполнения ответчиком функций технического заказчика было обусловлено невыполнением инвестором своих обязательств по финансированию проектных работ, о чем истец (инвестор) был уведомлен.

Учитывая тот факт, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что истцу были причинены убытки в результате виновных действий ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Сергеева