Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-190039/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-190039/21-17-1437
г. Москва
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть оглашена 29 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению общества с ограниченной ответственностью «Менделеевская» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО4, ГУФССП России по г. Москве, третьи лица: Некоммерческая организация «Фонд содействия развитию передовых медицинских технологий имени Святослава Федорова», АО «Почта России» о признании незаконным постановления от 10.08.2021г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 181067/19/77054-ИП

при участии: от заявителя: ФИО5, протокол от 22.02.2023, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, от заинтересованных лиц: ФИО2 по удостоверению ТО № 070384, от АО «Почта России»: ФИО6 по доверенности от 16.06.2022, остальные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮР-Консул" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО4 и ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 10.08.2021г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 181067/19/77054-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года, заявленные ООО "ЮР-Консул" требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 сентября 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу N А40-190039/2021 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа, судами не дана оценка доводам заинтересованного лица о том, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 14574442482456 было направлено по юридическому адресу должника и возвращено отправителю по иным обстоятельствам, а почтовое отправление с почтовым идентификатором 14574442689480 направлено по фактическому адресу и находится на временном хранении.

При этом, как указывает суд кассационной инстанции, исходя из вышеназванных Правил, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 07.03.2019 N 98-п и с учетом изложенного возвращение почтового отправления по обратному адресу, являющегося юридическим адресом должника с указанием основания возвращения "иные обстоятельства" не свидетельствует о нарушении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, не влечет само по себе признания почтового отправления ненадлежащим доказательством извещения, также суд кассационной инстанции исходит из того, что должник не обеспечил получение поступающей по адресу его места государственной регистрации почтовой корреспонденции и несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением направленного в его адрес почтового отправления.

В судебном заседании заявитель представил уведомление о том, что в соответствии с решением общего собрания участников Общества, оформленного протоколом общего собрания участников от 03 марта 2023г за № 1-23, общество с ограниченной ответственность «ЮР-Консул» было переименовано в ООО «Менделеевская».

К указанному уведомлению заявителем приложена копия вышеуказанного протокола, а также лист записи ЕГРЮЛ, из которого следует, что в ЕГРЮЛ 24 марта 2023 внесена запись об изменении наименования организации об изменении наименования ООО «ЮР-Консул» на ООО «Менделеевская» за №2235000538122.

Как следует из чч. 1, 4 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

В связи с изменением наименования заявителя, суд в соответствии со ст. 124 АПК РФ считает надлежащим наименованием заявителя по делу ООО «Менделеевская».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо (АО «Почта Росси») высказало правовую позицию по делу по доводам, изложенным в письменном дополнении.

Остальные лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав повторно материалы дела, оценив представленные доказательства и учитывая указания суда кассационной инстанции, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 02.10.2019г. на основании исполнительного листа ФС № 033148264 от 28.08.2019г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-44891/19-176-408 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ООО "ЮР-Консул" возбуждено исполнительное производство № 181067/19/77054-ИП.

В период с 28.10.2019 года по 08.08.2021 года произведено списание денежных средств с расчетного счета ООО "ЮР-Консул" в счет оплаты задолженности заявителя перед Некоммерческой организацией «Фонд содействия развитию передовых медицинских технологий имени Святослава Федорова».

Генеральный директор общества ФИО5 24 августа 2021 г. прибыл на прием к судебному приставу ОСП по ЦOA № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 с письмом № 664 от 24.08.2021г и просьбой разблокировать второй, резервный, расчетный счет Общества в ВТБ Банк в связи с погашением задолженности перед Фондом Федорова.

В ходе приема генеральным директором ООО "ЮР-Консул" было получено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 181067/19/77054-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения правонарушения и с учетом степени вины нарушителя.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Пункт 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ связывает начало течения срока для добровольного исполнения с получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Заявитель указывает на то, что он не получал извещений и постановлений о возбуждении исполнительного производства в порядке ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2019г. было направлено в адрес заявителя почтовыми отправлениями с идентификаторами 14574442689480 и 14574442482456.

Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений, письмо с почтовым идентификатором 14574442482456 было возвращено отправителю по иным обстоятельствам. Почтовое отправление с почтовым идентификатором 14574442689480 находится на временном хранении.

Заявитель указывает, что право должника добровольно исполнить требования исполнительного документа было нарушено, постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено заявителем по не зависящим от него причинам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

В ходе повторного рассмотрения дела суд учитывает, что, как следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем направлен запрос АО «Почта России» о направлении корреспонденции в адрес должника-организации по следующим идентификационным номерам: ШПИ: 14574442689480; ШПИ: 14574442482456 с целью разъяснить возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Как следует из имеющегося в материалах дела ответа АО «Почта России» № МР77-09/102283 от 08.06.2022, регистрируемое почтовое отправление 14574442482456 поступило в ОПС 142116 Подольск 06.12.2019 г. и было отдано в доставку в тот же день. Вышеуказанное почтовое отправление вручить адресату в момент доставки не удалось. Извещение было опущено в исправную ячейку абонентского почтового шкафа, с приглашением получить почтовое отправление в ОПС. Адресат (законный представитель адресата) за получением вышеуказанного почтового отправления 142116 не обращался, поэтому, по истечении срока хранения, данное отправление было направлено в кладовую хранения, как невостребованное. В соответствии с изменениями, внесенными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № 61 от 13.02.2018 в Правила-оказания услуг почтовой связи, доставка вторичного извещения не предусмотрена. Почтовое отправление было принято с отметкой «Возврату не подлежит». Согласно пункту 7.3 «Порядка обработки внутренних регистрируемых почтовых отправлений и заказных уведомлений о вручении, не полученных адресатом или отправителем», утвержденного приказом «Почта России», от 26.12.2018 № 465п, не врученные РПО с отметкой «Возврату не подлежит», подлежат изъятию и уничтожению без вскрытия по истечении 1 месяца с момента поступления на временное хранение в Участок не розданных почтовых отправлений, в связи с этим проверить наличие адреса получателя на адресном бланке РПО не представилось возможным. Регистрируемое почтовое отправление 14574442689480 поступило 21.10.2021г. в кладовую хранения.

В то же время, суд учитывает, что, как указывает АО «Почта России» в дополнении по делу, приставом запрашивалась информация об осуществлении доставки в адрес организации.

Также, как указывает АО «Почта России» в письменном дополнении, ответ о порядке доставки предоставлялся согласно регламентирующим документам, а именно п. 32 Правил, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, согласно которому почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Кроме того, как указывает АО «Почта России», в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов отправления опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Порядок установки почтовых ящиков регламентирован ст. 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и организация почтовых ящиков является обязанностью адресата.

АО «Почта России» утверждает, что в запросе ООО "ЮР Консульт" истребована информация о заключении договора на дополнительную платную услугу по абонированию ячейки в ОПС. Подольский почтамт предоставил ответ, что договоры на абонентский ящик в ОПС со стороны организации не заключались.

Таким образом, из пояснений АО «Почта России» следует, что договор на абонентский ящик в ОПС заявителем с организацией почтовой связи не заключался, что также подтверждается заявителем и заинтересованными лицами не опровергнуто.

В то же время, как указывает заявитель, в начале мая-июня 2022 года генеральный директор ООО «ЮР-КОНСУЛ» ФИО5 прибыл в отделение почты России номер 142116 для получения корреспонденции. Сотрудница отделения выдала ФИО5 пачку писем, которые он не стал сразу просматривать и уехал из Отделения почты. Вечером того же дня ФИО5 вскрыл конверты и обнаружил, что полученные в этот день письма в указанном отделении и их содержимое адресованы фирме ООО «КОНСУЛ».

При этом, как указывает Общество, оказалось, что в ОПС Отделении Почта России № 142116 обслуживается фирма с похожим названием, созвучная названию фирмы, в которой ФИО5 является генеральным директором.

В подтверждение факта существования указанной организации заявителем представлена распечатка из сети Интернет с информацией об ООО «КОНСУЛ».

Таким образом, как указывает Общество, сотрудница Почты России (отделение № 142116) ошибочно выдала ФИО5 письма, которые предназначались не ему и не его фирме ООО «ЮР-КОНСУЛ». Указанные письма должны были быть выданы фирме ООО «КОНСУЛ», однако, ввиду созвучности ее наименования наименованию заявителя были по ошибке сотрудника почты вручены генеральному директору ООО «ЮР-КОНСУЛ».

В связи с изложенным, письмо с треком ШПИ: 14574442482456 вероятно могло быть выдано ООО «КОНСУЛ» вместо заявителя.

Исходя из вышеизложенного, учитывая факт отсутствия у заявителя договора на абонентский ящик с организацией почтовой связи и факт того, что в ОПС № 142116 обслуживается фирма с похожим названием, созвучная названию заявителя, суд считает факт вручения заявителю почтового отправления с почтовым идентификатором 14574442482456 неподтвержденным.

При этом суд также признает, что почтовые отправления с почтовыми идентификаторами 14574442689480 и 14574442482456 не были вручены Обществу по независящим от него причинам, учитывая изложенные выше обстоятельствам.

Доказательств обратного заинтересованными лицами не представлено.

При принятии решения, суд учитывает правовую позицию, сформированную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.14г. № 27 (пункт 9), в котором указано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 10.08.2021г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 181067/19/77054-ИП и действия по вынесению указанного постановления незаконны.

В соответствии с части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако заинтересованное лицо не представило суду доказательства соответствия оспариваемого постановления и действий по его вынесению закону.

Оспариваемое постановление нарушает права заявителя, поскольку на него незаконно возложена обязанность по уплате исполнительского сбора.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания оспариваемого постановления судебного пристава незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 10.08.2021г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 181067/19/77054-ИП и незаконными действия по вынесению указанного постановления.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова