Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А40-181164/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-181164/22-121-1018
18 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве (124575, город Москва, <...>)

к ИП ФИО3 О. (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 08.12.2021 б/н

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 26.08.2022 № 50 АБ 7740000, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ИП ФИО3 О. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 08.12.2021 б/н.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд переквалифицировать действия ответчика на ч. 2 ст. 14.17 КоАП РФ, при отказе в переквалификации назначить наказание в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, а также предоставить отсрочку по уплате административного штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

Судом установлено, что Индивидуальный предприниматель ФИО3 будучи осведомленным об особых требованиях к розничной продаже алкогольной продукции организовал работу магазина ИП ФИО3 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 456 для реализации алкогольной продукции в нарушение закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

08 декабря 2021 года в 17 часов 10 мин. в помещении магазина «Продукты» ИП ФИО3 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 456, индивидуальным предпринимателем ФИО3 осуществлена продажа алкогольной продукции - 1 банки напитка слабоалкогольного газированного «Хуууч супер» объемом 0,45 л., с содержанием алк. 7,2 % об. по цене 130 рублей потребителю ФИО4. При продаже алкогольной продукции должностным лицом индивидуальным предпринимателем ФИО3 кассовый чек не отпечатан и не выдан потребителю вместе с покупкой. В помещении магазина ИП ФИО3 осуществлялся оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, выразившийся в продаже 1 банки напитка слабоалкогольного газированного «Хуууч супер» объемом 0,45 л., с содержанием алк. 7,2 % об. по цене 130 рублей, и хранении в целях сбыта алкогольной продукции - «хуууч супер» объем 0.45 л., с содержанием алк. 7.2% в количестве 53 банок, «Черный русский» емк. 0.45 л., с содержанинием алк. 7.2% в количествен банок, Ягуар Оригинальный емк. 0.45 л., с содержанием алк. 7.2% в количестве 29 банок, Джин тоник емк. 0.45 л., с содержанием алк. 9% в количестве 9 банок, «ГринОлс емк. 0.45 л., с содержанием алк. 7.2%, в количестве 14 банок. После чего было установлено, что должностное лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 осуществило реализацию и хранение в целях сбыта алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно ИП ФИО3 осуществлял оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, выразившийся в продаже ИП ФИО3 1 банки напитка слабоалкогольного газированного «Хуууч супер» объемом 0,45 л., с содержанием алк. 7,2 % об. по цене 130 рублей, и хранении с целью сбыта вышеуказанной алкогольной продукции, подтверждается актом продажи алкогольной продукции, протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, объяснением ФИО3 Таким образом индивидуальный предприниматель совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная выше алкогольная продукция изъята и находится в камере хранения вещественных доказательств ОЭБиПК УВД по Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, <...>.

На основании выявленных нарушений старшим оперуполномоченным 3 отделения ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД Росси по Москве в отношении ИП ФИО3 О. составлен протокол от 08.12.2021 № б/н.

Данный протокол составлен в пристутствии ИП ФИО3 О.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Пункт 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ предусматривает виды деятельности, подлежащие лицензированию. Указанной нормой предусмотрено, что лицензии выдаются, в том числе, на право розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции (пункт 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, является оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. Оконченным данное деяние считается с момента совершения.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами административного дела.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности воздержаться от осуществления деятельности с нарушением требований законодательства.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО3 О. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

При этом довод ответчика о том, что деяние подлежит квалификации по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное (статья 2.4 КоАП РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 N 2979-О, по общему правилу индивидуальным предпринимателям не может быть выдана лицензия на осуществление таких видов деятельности, как хранение алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции, и, следовательно, им запрещено в рамках осуществления предпринимательской деятельности осуществлять указанные виды деятельности, и за нарушение данных запретов они несут установленную законом ответственность, в том числе административную.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, указал, что частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ) административная ответственность индивидуального предпринимателя установлена только за незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; с 30.07.2017 (даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ) за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.

Таким образом, в действующей системе правового регулирования составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1, частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, разграничены с достаточной степенью определенности, что исключает возможность их произвольного применения к индивидуальным предпринимателям вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом.

Суд указывает, что в рассматриваемом случае проверкой установлено осуществление предпринимателем деятельности по обороту (реализацию, хранение) алкогольной продукции без наличия соответствующей лицензии.

В соответствии с нормами частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Суд приходит к выводу о том, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 О. не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства, что свидетельствует о наличии вины в действиях индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Соблюдение указанного ограничения должно быть обеспечено лицом, осуществляющим оборот алкогольной продукции любыми возможными средствами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия ИП ФИО5 образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст.14.17 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд полагает, что материалами дела подтвержден факт совершения ИП ФИО3 О. вменяемого ему правонарушения, а также наличия виновных действий со стороны заинтересованного лица, доказано наличие в его действиях события и состава вменяемого заинтересованному лицу правонарушения, в связи с чем ИП ФИО3 О. подлежит привлечению к административной ответственности.

Как следует из оснований заявленных требований, заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении заинтересованным лицом указанного административного правонарушения, в связи с чем, суд, учитывая факт его совершения заинтересованным лицом впервые, счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, т.е. в размере 500 000 рублей.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, применение санкции в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа должно носить исключительный характер, чтобы соблюдать конституционные принципы равенства, пропорциональности, соразмерности и неотвратимости наказания для всех субъектов правоотношений.

Между тем Индивидуальным предпринимателем в настоящем случае не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности обстоятельств, в связи с которыми законодатель связывает возможность применения административного наказания ниже минимального предела, установленного соответствующей административной санкцией.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 14.17, 23.1, 23.8, 24.4, 24.5, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Индивидуального предпринимателя Ибрагимли ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола осмотра места происшествия от 07.12.2021, направить на уничтожение.

Сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы (ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы), КПП 773501001, ИНН <***>, ОКТМО 45377000, номер счета получателя платежа 03100643000000017300 в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москвве г. Москва, БИК 004525988, кор. счет 40102810545370000003, наименование платежа – штраф, КБК 18811601331010000140, УИН 18880477210002925671, .

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.


Судья Е.А. Аксенова