Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А56-72069/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72069/2018
16 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Индивидуальный предприниматель Игорь Иванович Васильев (адрес: Россия 152912, г. Рыбинск,, Ярославская обл., Рыбинский р-н.,, Рапова ул., 15, 21, ОГРНИП:304761020400125 );

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПИКАЛЕВСКИЙ ЦЕМЕНТ" (адрес: Россия 187600, г ПИКАЛЕВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл БОКСИТОГОРСКИЙ р-н, ш СПРЯМЛЕННОЕ 1, ОГРН: 1034700509403);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Пикалевский цемент» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 368 560,37 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 487 223,76 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 560 165,84 рублей, рассчитанный за период с 29.08.2015 г. по 27.09.2018 г. в отношении каждого из актов.

Уточнения в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты.

В судебном заседании 11.10.2018 г. представители сторон отсутствовали.

Присутствовавший в судебных заседаниях 23.08.2018 г. и 27.09.2018 г. Истец требования поддерживал в полном объеме. В материалы дела от Истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании 11.10.2018 г. в его отсутствие.

От Ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, которым он возражает относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (контррасчет отсутствует); возражения в отношении суммы основного долга не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком (ранее – ЗАО «Пикалевский цемент») был заключен договор подряда № 1/2015 от 02.04.2015 г. (далее – договор), в соответствии с которым (п. 2.1) Истец (подрядчик) принял по поручению заказчика (Ответчик) обязательства по выполнению работ по очистке внутрисилосного пространства и ремонту кровель цементных силосов № 14, 16 склада цемента силосного отделения помола цемента ЗАО «Пикалевский цемент», и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по выполнению работ, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с июня по декабрь 2015 года и акты проверки выполненных объемов работ по очистке силосов

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 16.04.2018 г. Истцом в его адрес претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На момент рассмотрения спора работы, обозначенные договором, подрядчиком были выполнены, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также акты проверки выполненных объемов работ по очистке силосов, которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделах 3, 5 договора.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных работ по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.07.2018 г., согласно которому представителем Ответчика с приложением подписи и оттиска печати организации подтверждается факт наличия задолженности перед Истцом в размере 2 368 560,37 рублей.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Относительно требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд полагает его обоснованным по праву и по размеру согласно расчету в отношении каждого из актов с учетом установленной договором сторонами отсрочки платежа в соответствии с п. 3.4 договора.

Возражения Ответчика относительно порядка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняются ввиду отсутствия соответствующего обоснования и контррасчета.

В пользу Истца с Ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Пикалевский цемент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

- задолженность в размере 2 368 560,37 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 562 165,84 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 279 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Пикалевский цемент» в доход федерального бюджета 375 рублей государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.