Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-39398/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-39398/24-141-301
24 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                           18 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                               24 апреля 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Алантера» (ИНН <***>)

к ООО «АКМ Системс» (ИНН <***>)

о взыскании 2 928 134руб. 25коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.10.2023г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.06.2023г., 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Алантера» обратилось с исковым заявлением к ООО «АКМ Системс» о взыскании 2 856 931руб. 46коп. неосновательного обогащения, 71 202руб. 79коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 23.02.2024г. по дату фактической оплаты долга по договору №Д070723КО от 07.07.2023г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о вызове свидетеля, о чем имеется протокольное определение.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №Д070723КО от 07.07.2023г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 2 856 931руб. 46коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №2000 от 14.07.2023г., приобщенным к материалам дела.

Согласно п. 2.1.4. договора срок выполнения подрядчиком работ составляет 6 месяцев после внесения авансового платежа подрядчику.

Однако ответчик свои обязательства в соответствии с условиями договора и в сроки, установленные договором не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 11.2 договора, договор может быть расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке в соответствии с п. 2.1. настоящего договора.

Уведомлением от 13.12.2023г. истец уведомил ответчика о необходимости возврата аванса и одностороннем расторжении договора №Д070723КО от 07.07.2023г.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 2 856 931руб. 46коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребил правом на подачу настоящего искового заявления, судом признан необоснованным, исходя из следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, суд считает, что подача искового заявления в суд является правом стороны, закрепленным в ст. 4 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 71 202руб. 79коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023г. по 22.02.2024г.

У суда отсутствуют основания признать расчет исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2023г. верным, поскольку требование о возврате суммы неотработанного аванса было направлено ответчику 14.12.2023г. и получено 27.12.2023г. согласно информации с официального сайта Почты России.

В соответствии с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора от 13.12.2023г. истец предложил в течение 3 календарных дней с момента получения требования обеспечить в полном объеме возврат денежных средств, необоснованно удерживаемых ООО «АКМ Системс», следовательно, обязательство по возврату аванса возникло у ответчика с 31.12.2023г.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2023г. по 22.02.2024г. в размере 67 445руб. 73коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 23.02.2024г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 2 856 931руб. 46коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 23.02.2024г. по дату фактической оплаты долга.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 4511, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКМ Системс» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алантера» (ИНН <***>) 2 856 931руб. 46коп. неосновательного обогащения, 67 445руб. 73коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 37 592руб. 70коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКМ Системс» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алантера» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 856 931руб. 46коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 23.02.2024г. по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                      А.Г. Авагимян